Решение по делу № 2-2418/2023 от 07.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2418/2023

66RS0003-01-2023-001129-59

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., прокуроре Южаковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30 ноября 2022 года во дворе дома по адресу г. *** в 13:00 часов, сын истца <***> поскользнулся, проходя мимо детской площадки. В следствие падения <***>. получил травму живота, не совместимую с жизнью, в результате чего скончался до приезда бригады скорой помощи. Проведена проверка следственным комитетом по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлены обстоятельства гибели <***> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Момент падения зафиксирован на видео с камеры наружного наблюдения, установленной на соседнем здании. Падение произошло на образовавшейся наледи на придомовой территории в зоне, ведущей к детской площадке. Истец полагает, что падение сына и получение им травмы, ставшей причиной его смерти, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в связи с отсутствием уборки снега и наледи, отсутствием обработки территории антигололедным средством, отсутствием соответствующих ограждений и предупреждающих табличек. Управляющей организацией, в ведении которой находится дом, является ООО «Фонд Радомир». В связи со смертью сына истец по сей день не может прийти в себя от горя и утраты, поскольку <***> был ее единственным сыном. Истец является диабетиком, однако регулярно принимает антидепрессанты, лекарства для стабилизации давления, сердечные препараты. Истец постоянно находится в состоянии сильного стресса, испытывает нравственные и моральные страдания. Истец полагает, что ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В результате нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории (двора и детской площадки) произошло падение ее саны и получение им травмы, которая привела к смерти, в следствие чего истец испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания, размер, в который истец оценивает свои страдания из-за потери единственного сына, 3000000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО7 в предварительном судебном заседании и судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что с сыном на момент его смерти вместе не проживали. Она проживает с дочерью ФИО8, ей 20 лет. С сыном общались каждый день. Он работал, зарабатывал, помогал материально и по дому.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению безопасных условий. Детские площадки входят в состав общего имущества. Общее имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. ООО «Фонд Радомир» в силу своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также договорными правоотношениями, было обязано обеспечить должную безопасность для граждан на вверенной ему территории. Под должной безопасностью истец понимает очистку образовавшейся наледи на неровном участке в месте падения ФИО9, либо иными способами исключить движение граждан по данной участку, поскольку движение по данной траектории не является безопасным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения относительно исковых требований /л.д. 50-51/, согласно которым ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу *** Между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Профсервис» заключен договор от 01 февраля 2020 года на оказание услуг по уборке мест общего пользования, территорий и контейнерных площадок. Виды работ по уборке придомовой территории, их перечень по договору соответствует перечню работ и правил оказания таких работ, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». ООО «Фонд Радомир» добросовестно и качественно, в установленные законодательством сроки исполняет обязанность по обслуживанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома. Детская площадка дома 55Б по ул. Гагарина находится на возвышении со стороны дома ***, где произошло падение <***> Данное газонное возвышение не имеет никаких тропок, тропинок, дорожек, не предназначено для движения пешеходов по нему как в летний, так и в зимний период времени года. В зимний период времени на газонах проводятся только следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки, погрузка вручную и вывоз мусора. <***> двигаясь в не предназначенном для движения пешеходов месте, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае гололеда и скользкости и осознавать их. ООО «Фонд Радомир» не является виновным лицом, обязанным возместить вред, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественным прав либо посягательства на нематериальные блага, при наличии отсутствии вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Из медицинского свидетельства о смерти невозможно сделать однозначный вывод о форме и степени вины и наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражения поддержала, указала, что состояние здоровья <***> имеющего диагноз ВИЧ, могло явиться причиной смерти. <***>. находится в состоянии наркотического опьянения, падение могло явиться следствием такого состояния.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности и ордеров, представили дополнения к возражениям относительно исковых требований /л.д. 105-108/, согласно которым в полномочия ООО «Фонд Радомир» не входит расчистка газонов от снега и льда в зимний период времени. <***>. предположительно, двигаясь в не предназначенном для движения пешеходов месте, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае гололеда и зимней скользкости и осознавать их. Согласно данным материалов гражданского дела, отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемым падением <***>. и наступле6нием смерти. Представленная видеозапись противоречит объяснению <***> опрошенного в порядке проведения доследственной проверки. Причиной смерти <***> явилась травма живота, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями в неопределенном месте. Исходя из объяснений <***> и представленной видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что травму живота <***>. получил при иных обстоятельствах, чем указаны в материалах дела, которые никак не связаны с ответчиком.

Представителем ответчика ФИО3 представлены дополнения к отзыву, согласно которым представленная истцом видеозапись не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных нормами ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сюжет видеозаписи не соответствует иным доказательствами. Источник получения видеозаписи не установлен. Дата, время видеозаписи отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что удар тупым предметом в область живота ФИО9 получил вследствие падения на тротуаре или проезде во дворе дома. Отсутствуют доказательства тому, что тротуары и проезды содержались ненадлежащим образом и могли представлять опасность для людей. Ответчик и ООО «Профсервис» представили доказательства уборки придомовой территории.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах отзывов и возражений настаивали. Просили исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения. Указали также, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 109-113/, согласно которому <***>. упал на территории, не предназначенной для движения пешеходов. Третье лицо и ответчик не должны осуществлять работы по устранению гололеда на территории газона, никаких нарушений со стороны ответчика не наблюдается. Со стороны третьего лица очистка и уборка придомовой территории производилась своевременно и качественно. <***> находился в состоянии наркотического опьянения, употребление соли приводит к таким последствиям, как нарушение координации, ослабление чувствительности к боли и неадекватное восприятие действительности. <***> имеет ряд болезней, которые спровоцировали смерть. Падение с высоты собственного роста не могло привести у здорового человека к разрыву селезенки. Ряд болезней (ВИЧ, спленомегалия, хроническая наркотическая интоксикация, атеросклероз аорты) привели к тому, что малейшее воздействие на организм могло привести к смерти. Удар от падения был настолько незначительный, что в результате него не осталось никаких гематом на теле. При этом <***>., зная о проблемах со здоровьем, позволяет себе дальне употреблять наркотические вещества. Истец не доказал обоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Образ жизни сына истца и наличие болезней свидетельствуют об отсутствии близкого общения с сыном. Истец злоупотребляет своим правом и необоснованно, пользуясь смертью сына, пытается взыскать 3000000 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании отзыв поддержали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении прокурор указал на презумпцию вины ответчика, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Ответчик обязан чистить придомовую территорию, в том числе детские площадки и дорожки. Прокурор полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что ФИО7 является матерью <***>. /л.д. 15-17, 19/.

30 ноября 2022 года <***> умер, то подтверждается свидетельством о смерти ***л.д. 18/.

Согласно материалу проверки по факту смерти <***> *** от 01 декабря 2022 года, а также медицинскому свидетельству о смерти /л.д. 12/, смерть <***> наступила по адресу г. ***

Управление многоквартирным жилым домом по адресу *** осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2008 года и договора управления № *** от 01 августа 2008 года ООО «Фонд Радомир» /л.д. 66-76/.

На основании договора № *** на оказание услуг по уборке мест общего пользования, территорий и контейнерных площадок от 01 февраля 2020 года ООО «Профсервис» обязуется оказать по заданию заказчика ООО «Фонд Радомир» выполнять работы по уборке территорий и контейнерных площадок, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно техническим паспортам зданий, либо актами фактических замеров убираемых территорий, подписанных сторонами /л.д. 52-57/. Приложением № 1 к договору с ООО «Профсервис» предусмотрен дом по *** /л.д. 55/.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** у <***>. установлены судебно-медицинские диагнозы: ОСН.: травма живота: разрыв капсулы и парензимы селезенки; ОСЛ.: массивная кровопотеря: гемоперитонеум (3000,0 мл), бледность кожных покровов, островковые трупные пятна, запустение полостей сердца, пятна ФИО10, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, кортикальные периваскулярные геморрагии в головном мозге, альвеолярный отек легких, дистелектазы; ФОН.: болезнь, вызванная ВИЧ (Иммуноблоттинг «+» от 24 мая 2014 года, дата д.учета: 20 августа 2014 года, стадия 4А от 11 января 2022 года, вирусная нагрузка 37311 копий от 13 октября 2022 года, иммунные статусы CD4306 клеток от 12 октября 2022 года), спленомегалия, хроническая наркотическая интоксикация: паренхиматозная дистрофия внутренних органов, в смыве из полости носа и рта, смыве с кистей, крови, желчи, почке обнаружен а-PVP, в крови, желчи, почке обнаружен метамфетамин, в крови, желчи, почке обнаружен морфин в токсических концентрациях: в крови – 0,02 мг%, в желчи – 0,91 мг%, в почке – 0,02 мг%, в крови, желчи, почке обнаружен кодеин в концентрациях: в крови – 0,002 мг%, в почке – 0,07мг%; СОП.: атеросклероз аорты (II стадия, 2 степень), атеросклероз артерий головного мозга (I стадия, 1 степень), атеросклероз коронарных артерий (II стадия, 2 степень), периваскулярный кардиосклероз, гипертрофия, дистрофия кардиомиоцитов.

Государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение, что смерть <***>С. наступила от травмы живота, о чем свидетельствует разрыв капсулы и паренхимы селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей. Травма живота, прижизненная, давностью образования (на основании макроскопической картины) менее трех суток на момент наступления смерти, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могла образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этом признаку, согласно п. 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** при судебно-медицинской экспертизе трупа <***> обнаружены повреждения: травма живота: разрыв капсулы и паренхимы селезенки. Вышеуказанные повреждения прижизненные, давностью образования (на основании макроскопической картины) менее трех суток, на момент наступления смерти, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этом признаку, согласно п. 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета (орудия) в морфологических признаках повреждений не отобразились.

Смерть <***>. наступила от травмы живота (основная причина смерти), осложнившейся массивной кровопотерей (непосредственная причина смерти).

Локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе <***> не исключают возможности их образования в результате однократного падения.

Оценка конкретных обстоятельств не входит в компетенцию врача, судебно-медицинского эксперта.

Истцом заявлено, что падение <***>., явившегося причиной травмы живота, произошло в следствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» своих обязанностей.

В материалы дела истцом представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано падение человека. Человек в черной одежде пересекает площадку, после чего падает и скатывается вниз, после чего встает и выходит из поля камеры.

ФИО7 указала, что человек на видеозаписи – ее сын <***>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** <***> был одет: черные носки, черные штаны, черные трикотажные брюки, черная футболка, черные шорты, с трупом доставлена черная куртка.

Каких-либо доказательств, опровергающих видеозапись, не представлено.

Доводы ответчика о том, что запись не соответствует пояснениям Шварца А.В., опрошенного в рамках материала проверки по факту смерти ФИО9 ФИО11 от 01 декабря 2022 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов проверки однозначно следует, что <***>. падения ФИО9 не видел.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что достоверно не установлено, каким образом получена видеозапись. Истец пояснила в судебном заседании, что с видеозаписью ее ознакомил участковый, она ее пересняла на мобильный телефон. Ответчик, заявляя о том, что данное доказательство не соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, не предоставляет никаких доказательств тому, что видеозапись не соответствует обстоятельствам произошедшего, имеет следы монтажа, иных доказательств, ставящих под сомнение видеозапись.

Таким образом, суд принимает видеозапись, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В совокупности с представленными актом судебно-медицинского исследования, заключением эксперта, а также в совокупности с постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 31 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому не установлены какие-либо сведения, указывающие на то, что в отношении <***>. совершены противоправные действия, посягающие на его жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что смерть <***>. наступила в результате падения на территории у дома по ул. *** управление которым осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Профсервис» о том, что <***> имеет ряд болезней, которые спровоцировали смерть, что падение здорового человека с высоты собственного роста не могло привести к разрыву селезенки, воспринимаются судом критически. Так, согласно заключению эксперта, смерть наступила от травмы живота (основная причина смерти), осложнившейся массивной кровопотерей (непосредственная причина смерти). Эксперт не исключил возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе, в результате однократного падения. При этом ни представители ответчика, ни представитель третьего лица не имеют специальных познаний, позволяющих делать выводы относительно вопросов, требующих таких познаний в области медицины. В этой части все доводы представителей ответчика и представителя третьего лица являются безосновательными и голословными, противоречащими выводам судебно-медицинского эксперта.

Относительно доводов о том, что <***> в момент падения находился в состоянии наркотического опьянения, нюхал «соль», что приводит к таким последствиям, как нарушение координации, ослабление чувствительности к боли и неадекватное восприятие действительности, то из материалов дела, а именно акта судебно-медицинского исследования, заключения эксперта, а также из принятой судом в качестве доказательства видеозаписи не следует, что падение <***> произошло в следствие состояния, измененного употреблением наркотических средств (веществ), также не установлено, наличие каких-либо признаков наркотического опьянения, способствовавших падению. К тому же, заявляя о том, что состояние <***> повлияло на произошедшее событие, представители голословны. Суд еще раз отмечает, что представители не обладают специальными познаниями, чтобы сделать вывод о наличии/отсутствии наркотического опьянения, степени его, признаках опьянения в момент смерти.

Наличие или отсутствие заболеваний, состояние <***> в момент падения не является значимым, поскольку при отсутствии падения и удара заболевания или состояние опьянения сами по себе к смерти не привели бы при прочих равных условиях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как уже отмечено выше, управление многоквартирным жилым домом по адресу г. *** осуществляет ООО «Фонд Радомир», которым с ООО «Профсервис» заключен договор № *** на оказание услуг по уборке мест общего пользования, территорий и контейнерных площадок в том числе в отношении дома по ул. ***

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, общим правилом для содержания общего имущества дома, которое находится в ведении управляющей компании, является в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Придомовая территория – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установлены виды работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Договором управления № Т3/55Б-Г от 01 августа 2008 года установлено, что предметом договора является деятельность управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечению сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решению иных вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками, избравшими форму управления многоквартирного дома посредством управляющей организации (п. 1.1 договора). В состав общего имущества входят в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, включая детские площадки (приложение № 2 к договору управления).

В перечень и периодичность основных работ по уборке придомовой территории входят: подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см 1 раз в сутки, посыпка территории противогололедными реагентами 1 раз в сутки, очистка территории от наледи и льда 1 раз в 2 суток, подметание территории в дни без снегопада 1 раз в сутки, очистка урн от мусора 1 раз в 2 суток, промывка урн 1 раз в месяц, протирка указателей улиц и номеров домов 2 раза в течение холодного периода, уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов 3 раза в сутки (приложение № 3 к договору управления).

Вышеперечисленные работы по уборке придомовой территории входят в предмет договора между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Профсервис».

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о наличии у управляющей организации обязанности в холодный период времени по очистке придомовой территории от наледи и льда, посыпке территории противогололедными реагентами. Суд отмечает, что виды работ, проводимых на общедомовом имуществе, в том числе придомовой территории, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы ответчика и третьего лица, что падение произошло на газоне, очистка которого от наледи и посыпка реагентами не предусмотрена, не опровергают указанное. Во-первых, установить, что место падения находится на газоне или на детской площадке, не представляется возможным, поскольку на видеозаписи видно, что место падения никаким образом не огорожено, граница газона и детской площадки визуально не обозначена.

Во-вторых, согласно ГОСТ 28329-89 от 1 января 1991 года «Озеленение городов. Термины и определения» газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для парковых сооружений и посадок, а также самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на пп. 4 п. 47 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, согласно которому в зимний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки; погрузка вручную и вывоз мусора, не принимается судом, поскольку данный пункт относится к содержанию объектов благоустройства на землях общего пользования, а не к придомовой территории и зоне ответственности управляющей организации по отношению к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание придомовой территории регулируется главой 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», какой-либо запрет, например использовать реагенты для избежания травм, отсутствует.

Из видеозаписи следует, что <***> поскользнулся на месте, не имеющем специальных обозначений, не запрещающем проход, после прохода по детской площадке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фонд Радомир» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, имело место бездействие ответчика по содержанию в надлежащем и безопасном виде придомовой территории, а в последующем падение <***>

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, нарушения <***>. правил пользования услугой. Место падения не огорожено, допускает проход неопределенного круга лиц, что должно было корреспондировать обязанность управляющей компании не допустить наступление каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в зимний период.

Ответственность за падение <***> получение им травмы, а в последствии смерть должна нести управляющая компания ООО «Фонд Радомир».

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ФИО7 является матерью <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 является также матерью ФИО8

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

<***> на момент смерти совместно с матерью не проживал. Согласно пояснениям ФИО7, с сыном ежедневно разговаривали, сын помогал материально и по дому.

При определении размера компенсации морального вреда матери, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных потерей сына, сильным эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами.

При этом суд принимает во внимание, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты сына и брата в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

Тот факт, что <***> которому на момент смерти был 31 год, не проживал совместно с матерью, никаким образом не умаляет и не может ослабить родственные связи с матерью.

Не опровергнуты ответчиком и представленные истцом сведения о приеме врача-невролога в связи с ПТСР (посттравматическое стрессовое расстройство), прием рецептурных препаратов /л.д. 30-32/ в связи с гибелью сына.

Доводы третьего лица о том, что образ жизни <***> наличие болезней свидетельствуют об отсутствии близкого общения с сыном, что истец не оказывала влияние на сына, не осуществляла мер по лечению болезней для увеличения продолжительности жизни, в результате чего сын истца погиб, не опровергают требования истца. Личность <***>., его состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе ВИЧ, не должны голословно ослабить родственные связи между матерью и сыном. Личность погибшего, его образ жизни не означают утрату близких отношений, не прерывают родственные связи.

Вместе с тем, заявленный размер 3000000 рублей обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, не соответствует, поскольку смерть <***>. не является следствием умышленных действий управляющей компании.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства гибели <***>., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу матери ФИО7

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (СНИЛС *** к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт