Дело № 7371/2022
74RS0002-01-2022-006243-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре П.В. Литовских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинскому филиалу Акционерного общества «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к Челябинскому филиалу Акционерного общества «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», в котором просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и АО «Альфа Страхование».
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 07 мин. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>/б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №» государственный регистрационный номер № под его управлением и «№» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. В связи с чем он представил свой автомобиль на осмотр в АО «Альфа Страхование» для осмотра экспертом. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» с ним заключили соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы в размере 289100 руб. При заключении соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а именно отсутствие скрытых повреждений на транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер принадлежащего выплате ему страхового возмещения. Приступив к ремонту поврежденного автомобиля, при разборке автомобиля, было установлено, что имеются повреждения не указанные в акте осмотра автомобиля «Ауди А8». ДД.ММ.ГГГГ им подано в АО «Альфа Страхование» об осмотре автомобиля. 04 августа автомобиль был осмотрен экспертом АО «Альфа Страхование» который, установил, что имеются скрытые повреждения не указанные в акте осмотра. В дальнейшем истец был приглашен в АО «Альфа Страхование» для подписания дополнительного соглашения о доплате страхового возмещения в размере 13937 руб. Так как сумма была значительно занижена, то данное соглашение подписано не было. Считает, что АО «Альфа Страхование» изначально понимая, что ремонт автомобиля по направлению страховщика не будет произведен, так как сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия превышает максимальную сумму страховой выплаты, зная, что он не обладает специальными познаниями в экспертной области, ввела в заблуждение, пояснив, что данной суммы хватит на ремонт автомобиля, кроме того пояснили, что при обнаружении при ремонте скрытых повреждений ему произведут доплату.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что истец был введен страховой компанией в заблуждение.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в требованиях истца в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу «№ государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.
По инициативе АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 289100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 289100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки».
Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 842500 руб., с учетом износа 459600 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 596410 руб., стоимость годных остатков составляет 137196 руб.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 110900 руб.
АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Так заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщиком при подписании с ФИО1 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с указанием в ней затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 289100 руб., в пункте 2.2 которого также приведено, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.
Вместе с тем указывая стоимость ремонта в размере – 289100 руб., АО «АльфаСтрахование» располагала экспертным заключением, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа были определены в размере 520489,74 руб., с учетом износа 299100 руб.
Информирование истца ответчиком о таком размере страхового возмещения на момент заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и о проведенной страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства не было произведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Челябинскому филиалу АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа Страхование».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда
г.Челябинска Е.Н. Атяшкина
Секретарь П.В. Литовских