2-645/2023
24RS0048-01-2022-003473-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре в лице помощника судьи Бандуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором (с учетом его уточнений) просит: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 26 км. а/д Галанино-Пировское, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н №, под управлением собственника ФИО1 ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля УАЗ 396252 г/н №, под управлением ФИО2; ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль HONDA ACCORD г/н № был поврежден. Как установлено расследованием данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 396252 г/н №. 20» апреля 2021 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно АО «АльфаСтрахование». Истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений страховой компании, по полученному от АО «АльфаСтрахование» направлению. АО «АльфаСтрахование», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с данной ситуацией, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден был провести независимую техническую экспертизу. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 435 825 руб. Истцом понесены судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец, направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, однако страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату не произвела. Не согласившись с данной ситуацией, истец направил обращение в финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. К неустойки и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить компенсацию морального вреда, и судебные расходы.
Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 396252 г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Accord, г/н №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно- трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензии) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Росоценка».
В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» № (У-21-162755/3020-009) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-162755/2010-012 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, №, от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненные ТС, определенны в акте осмотра и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 592232 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 435 825 руб.
Стороной истца представлена рецензия ИП ФИО4 на экспертное заключение № У-312-1009 (У-21-162755/3020-009), согласно которой, при изучении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Росоценка», установлено что при его проведении не в полном объеме исследованы предоставленные фотоматериалы поврежденных транспортных средств, экспертом не установлены контактные пары, которые присутствуют на поврежденных автомобилях и соответствуют заявленному механизму столкновения.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп»
Как следует из заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Accord, г/н № заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики составляет 530 298 руб., округленно с учетом износа 412 600 руб. До аварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в размере 676 800 руб., Автомобиль эксплуатируется более 13 лет различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Эксперт Групп» ФИО5, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом исследованы материалы дела и фотографии автомобиля Honda Accord, г/н №, с механическими повреждениями и сработавшей системой подушек безопасности. Под пассивной безопасностью понимаются все конструктивные меры, принимаемые для защиты пассажиров внутри салона от получения травм при аварии, либо для снижения опасности травмирования. Это понятие относится главным образом к поведению автомобиля во время столкновения. Система пассивной безопасности объекта исследования включает в себя следующие компоненты: фронтальные и боковые подушки безопасности, блоки управления, датчики распознавания удара (внутренние, установленные в блоке управления, и внешние, установленные непосредственно на кузове), ремни безопасности с преднатяжителями. Согласно информации предприятия-производителя «Honda» система подушек безопасности срабатывает при столкновении, которое сопровождается умеренным либо значительным силовым воздействием. Система сконструирована таким образом, что фронтальные подушки безопасности для водителя и переднего пассажира срабатывают при направленном лобовом столкновении. При боковых столкновениях срабатывают боковые подушки безопасности на стороне удара в автомобиль вместе с головной подушкой безопасности. В некоторых типах аварий подушки безопасности могут срабатывать совместно. Система подушек безопасности не срабатывает при незначительных лобовых или боковых столкновениях, при ударах в заднюю часть автомобиля и в случае опрокидывания автомобиля. В таких ситуациях пассажиры защищены ремнями безопасности. Решающим условием срабатывания системы подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления. Путем обработки сигнала от датчиков, расположенных в автомобиле, электронный блок управления мгновенно производит оценку степени тяжести столкновения и определяет необходимость и время активирования соответствующих компонентов системы безопасности (подушки безопасности/натяжные темни). В зависимости от типа и степени тяжести столкновения срабатывают, например, только натяжители ремней безопасности или натяжители ремней безопасности вместе с. душками безопасности. Подушки безопасности не срабатывают при столкновении, когда величины замедления автомобиля ниже запрограммированных в блоке управления величин талонного значения (порога), даже если столкновение может привести к значительной деформации кузова автомобиля. В рассматриваемом случае объект исследования мог испытывать состояния критического замедления (достаточного для активации системы пассивной безопасности) как такового, в виду того, что характер столкновения и объём механических повреждений автомобиля «Honda» в передней левой части кузова свидетельствуют о приложении ударной нагрузки, способной вызвать значимое мгновенное замедление. Механические повреждения передней части автомобиля Honda Accord, г/н №, не противоречат заводским алгоритмам срабатывания систем пассивной безопасности. Экспертом был исследован отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО Эксперт Сервис является несостоятельным и не может являться доказательством возможности срабатывания пассивных и активных систем безопасности автомобиля Honda Accord, г/н № или невозможности срабатывания или не срабатывания пассивных и активных систем безопасности автомобиля Honda Accord, г/н № в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии по следующим причинам: Не предоставлена информация о лицах (специалисте/эксперте/инженере), проводивших диагностику, их образования и обладании специальных познаний в предмете исследования; Не предоставлено описание со списком имеющихся на автомобиле ошибок в полном объеме с детальным описанием неисправностей, следствием данных неисправностей в системе пассивной и активной систем безопасности автомобиля Honda Accord, порядком образования в системе пассивной и активной систем безопасности автомобиля Honda Accord, и последовательная технология устранения выявленных неисправностей в системе пассивной и активной систем безопасности автомобиля Honda Accord; В отчете указывается, что остаточные повреждения нельзя признать значительными для инициации систем защиты, данное утверждение не имеет каких-либо технических обоснований в отчете о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, является домыслом лиц, подготовивших отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; В отчете указываются факты временных разногласий в срабатывании тех или иных систем пассивной и активной систем безопасности автомобиля Honda Accord, при этом применяются выражения “ранее”, “иных ДТП”, “на момент ДТП не могла быть активной”, “произведена в блок из вне”, данные утверждения являются домыслами лиц, проводивших отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; В отчете указывается, без каких-либо технических обоснований что срабатывания системы SRS невозможно при рассматриваемом ДТП, но следом по тексту указано что это следствие иного ДТП, и/или эмитировано заинтересованными лицами, данные утверждения противоречат друг другу, а часть утверждений носят больше правовой характер, а не технический; Эксперт считает необходимым заключить, что в отчете о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены категорически ошибочные исходные предпосылки, отсутствует полнота и всесторонность исследования, данный отчет нельзя считать достоверным в полном объеме. Раскрытие подушек безопасности, не влияют на соответствие механических повреждений автомобиля Honda Accord, г/н №, механизму дорожно- транспортного происшествия. Раскрытие подушек безопасности соответствуют объему и характеру образования повреждений автомобиля Honda Accord, г/н №, и соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО ЭкспертГрупп» № надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Honda Accord, г/н № механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 03.04.2021
Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2023
При таких обстоятельствах, поскольку требуемая истцом денежная сумма была выплачена страховой компанией после обращения в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму, признав в этой части решение исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., кроме того истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки и направления претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 71 000 руб. (17000+12000+42000)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей,, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 71 000 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.