№ 2а-1711/2022
(УИД 37RS0012-01-2022-002406-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 17 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. В тексте указанного постановления содержится указание на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №, постановленный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по заявлению АО «Банк Р.С.». Вместе с тем направленные ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> возражения на судебный приказ были ей возвращены на том основании, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> не рассматривалось дел о взыскании с ФИО1 какой-либо задолженности, под № рассмотрено иное гражданское дело, не имеющее к ФИО1 отношения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления.
В судебное заседание административные ответчик УФССП России по <адрес> представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо АО «Банк Р.С.» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право должника на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из объяснений административного истца, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района «Измайлова» <адрес>, на основании заявления АО «Банк Р.С.» ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» суммы задолженности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 851 рубля 60 копеек. Согласно имеющимся отметкам на указанном судебном приказе он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района «Измайлова» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, возвращены.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.
Основанием для возбуждения исполнительного производства, как указано в оспариваемом постановлении, послужил судебный приказ, постановленный по заявлению АО «Банк Р.С.» мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу №.
В материалы дела административным истцом представлено сообщение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, согласно содержанию которого возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению, поскольку мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> не рассматривалось дел о взыскании с ФИО1 какой-либо задолженности; под № рассмотрено иное гражданское дело, не имеющее к ФИО1 отношения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный приказ является одним из видов исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из ст. 22 вышеназванного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный взыскателем АО «Банк Р.С.» к исполнению судебный приказ содержал все необходимые сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, в частности в силу ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действительно в тексте постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка – ошибочно указан мировой судья, выдавший судебный приказ: вместо мирового судьи судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Измайлова» <адрес>, указан мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая отсутствие нарушения им прав и законных интересов ФИО1, достоверно осведомленной на момент получения постановления об основании принятого постановления о возбуждении исполнительного производства, в пользу чего свидетельствуют содержание приведенных письма мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Измайлова» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Неисправление судебным приставом-исполнителем допущенных описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства самостоятельно, не является основанием с учетом конкретных обстоятельств дела для признания настоящего постановления незаконным.
Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ относительно основания его возбуждения, не изменяет фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Измайлова» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Недостаток, содержащийся в оспариваемом постановлении, является по сути очевидной технической ошибкой, не влияет на существо оспариваемого постановления и не может служить поводом для прекращения исполнительного производства №-ИП на основании ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан за пределами установленных законом сроков – согласно данным подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием государственной электронной почтовой системы в ее личный кабинет, с содержанием постановления ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о наличии уважительных причин для восстановления срока в деле не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022