Дело № 2-244/2022
25RS0003-01-2021-006421-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с искомк САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «NissanSerena», государственный регистрационный знак – №. В связи с причинными данному автомобилю повреждениями в результате произошедшего 16.02.2021дорожно-транспортного происшествия 18.02.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. 13.04.2021 она обратиласьк ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 08.06.2021 отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения она не согласна. На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 293 049 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 146 524рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.02.2021. Полагает, что имеющаяся в материалах экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, имеет силу судебной экспертизы, выводы которой обоснованно приняты финансовым уполномоченным, вследствие чего, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 является законным. В случае признания требований истца законными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2021произошло ДТП с участием транспортного средства «NissanSerena», государственный регистрационный знак – №, собственника которого является ФИО2 и транспортного средства «УАЗ 2206-04», государственный регистрационный знак – <***>, водитель которого был признан виновным в указанном ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.
Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО 18.02.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ на указанное заявление не поступил.
13.04.2021 истецвновь обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения и уплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано ответом от 20.04.2021, в связи с чем 11.05.2021 она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-66601/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе экспертами ООО «Апекс Груп» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, подготовлено заключение № 1899417 от 25.05.2021, согласно которому никакие зафиксированные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании заявителя в части выплаты страхового возмещения не имеются.
Между тем ФИО2 с данными выводами не согласна.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № 210330-10 ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которому проведение восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля «NissanSerena», государственный регистрационный знак – <***>, после ДТП 16.02.2021, экономически нецелесообразен. Величина рыночной стоимости автомобиля на 16.02.2021 составляет 616 800 рублей, стоимость годных остатков составляет194 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что истцом были приведены обоснованные доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на предмет соответствия механизма образования повреждений автомобиля «NissanSerena», государственный регистрационный знак – <***>, обстоятельствам ДТПот 16.02.2021, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».
Согласно заключению эксперта № 0532/04/22 от 30.08.2022, весь комплекс множественных повреждений объемом в 20 пунктов наименований, полученных автомобилем «NissanSerena», государственный регистрационный знак – № получен в процессе сложного механизма и обстоятельств столкновения двух транспортных средств, которые участвовали в ДТП 16.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena», государственный регистрационный знак – № с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП 16.02.2021, с учетом износа составляет 293 049 рублей.
Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку оно соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 293 049 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 21.03.2021, за период с 22.03.2021 по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка, из расчета (293 049 рублей х 1% х количество дней).
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительный период времени неудовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 146 524 рубля, из расчета 293 049 рублей х 50 %.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет города Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 490 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере293 049 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 146 524 рубля,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владивостока государственную пошлину в размере 10 490 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы черезЛенинский районный суд г. Владивостока, с 09.01.2023.
Судья С.В. Ящук