САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19245/2023 Судья: Бурданова Н.А.

78RS0014-01-2023-000168-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.

судей Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4413/2023 по апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мироновой Е.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Попович О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Миронову Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец АО «Банк Интеза» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие в части непроведения мер по розыску имущества должника Герасимова Н.Н. - автомобиля Форд Транзит по исполнительному документу №... от 18 ноября 2020 года, обязать устранить нарушения путем производства исполнительного розыска указанного имущества.

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением суда на автомобиль обращено взыскание. С момента возбуждения исполнительного производства прошло два года. Автомобиль не объявлен в розыск.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.209-213).

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что отсутствует акт выхода по месту нахождения должника, отсутствует информация о принятых мерах по розыску транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа №... от 18 ноября 2020 года о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «<...>», ООО «<...>» в пользу АО «<...>» задолженности по кредитному договору в размере 10 272 383,91 руб., государственной пошлины 60 000 руб. (л.д.182,186-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №... (л.д.180).

Представленный административным истцом в материалы дела исполнительный лист, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга, серии №... об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество ФИО3 – автомобиль <...>, установив начальную продажную цену 420 000 руб. (л.д. 11-13) предметом исполнительного производства №... не являлся, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <...> от 18 ноября 2020 года.

Согласно ответу ГИББД МВД России от 28.12.2020 и последующим ответам за должником ФИО3 зарегистрировано иное транспортное средство – автомобиль <...>.

Таким образом, автомобиль <...>, не являлся имуществом, зарегистрированным за должником на момент ведения исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа, исполнительного листа №... от 18 ноября 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №... от 28 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на которые получены ответы; должнику направлено извещение о вызове на прием; осуществлен выход в адрес должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.121-191).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 28 декабря 2020 года, предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из этого федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 поименованного Кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, следовательно, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, предусмотренных ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подменяя предмет иска, правомерно рассмотрел требования административного истца по исполнительному производству №... от 28 декабря 2020 года по исполнительному листу серии №..., так как в просительной части административного иска указан исполнительный лист №... от 18 ноября 2020 года, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2020 года №....

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые были осуществлены в рамках исполнительного производства №... от 28 декабря 2020 года в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на которые получены ответы (в том числе с целью установления имущества должника запрошены сведения о номерах всех счетов в банках, о наличии зарегистрированных прав собственности); 29 декабря 2020 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; 13 апреля 2022 года должнику направлено извещение о вызове на прием; 14 января 2022года и 10 августа 2022 года осуществлен выход в адрес должника; 26 января 2021 года, 12 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года и 13 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлены действия по перечислению взыскателю взысканных денежных средств, 08 ноября 2021 года, 03 марта 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.121-184).

Исходя из данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных объективных обстоятельств совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, 19 января 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 (л.д.167).

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для объявления в розыск именно спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сведения о праве собственности должника на спорный автомобиль отсутствуют, требования исполнительного документа указание на обращение взыскания на указанный автомобиль (либо иной) не содержат, что исключает возможность объявления данного автомобиля в розыск. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен весь необходимый комплекс мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе объявлен розыск имущества должника, в связи с чем, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы что право собственности на спорный автомобиль подтверждается решением суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем был сделан запрос в компетентный орган –ГИБДД, согласно ответу которого, сведения об вышеуказанном автомобиле за должником не числятся.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по административному делу № 2а-4413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: