Дело № 2-1360/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Малейко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, МУП РТК Ростовпассажиртранс, АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, РМПАТП Филиал -5 МУП МТК Ростовпассажиртранс о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту получения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого подвертельного перелома левого бедра в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего на в . Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автобуса, в результате которого ей, как пассажиру автобуса по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью, то есть своими действиями водитель автобуса совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водителем автобуса является ФИО12, место работы: РМПАТП ФИЛИАЛ-5 МУП МТК Ростовпассажиртранс. В связи получением травмы в результате данного ДТП она находилась в траматологическом отделении городской больницы № им. ФИО7 с диагнозом: закрытый подвертельный перелом левого бедра. Данным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ ей причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ущерба здоровью она находилась на стационарном медицинском лечении, стала инвалидом, ее состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия, она перестала самостоятельно передвигаться, ей нужна посторонняя помощь. Моральный вред заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, нужен постоянный посторонний уход, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в ее жизни вызывают постоянную нервную и стрессовую ситуацию. В связи с получением травмы со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ) ею понесены расходы на постоянный посторонний уход (сиделки) в сумме 1 000 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и РМПАТП ФИЛИАЛ-5 МУП МТК Ростовпассажиртранс солидарно в ее пользу в счет возмещения материального вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и РМПАТП ФИЛИАЛ-5 МУП МТК Ростовпассажиртранс солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Затем истец уточняла исковые требования и просила суд в счет компенсации материального вреда здоровью 1 120 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

С согласия истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика РМПАТП ФИЛИАЛ-5 МУП МТК Ростовпассажиртранс надлежащим МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Определением суда в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

Определением суда исковые требования ФИО3 к ФИО2, МУП МТК «Ростовпассажиртранс», АО «Согаз» о возмещения материального вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 1 120 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, по взысканию материального вреда здоровью истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила о значительном снижении суммы компенсации морального вреда, по требованиям о возмещении материального вреда здоровью просила отказать, в связи с тем, что ответственность ответчика по перевозке пассажиров в автобусе застрахована в АО «Согаз», а в страховую компанию истец не обращалась.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вереда подлежащими удовлетворению, по сумме на усмотрение суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 управляя автомобилем - автобусом «МАЗ 203066» государственный регистрационный знак Е 141 XT 161 регион, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 A.M.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Л.д. 11

Собственником рейсового автобуса «МАЗ 203066» государственный регистрационный знак № регион является МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и водителем второго класса автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО12, трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует по настоящее время. Л.д.48

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и АО «Согаз»" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №.

По условиям договора страхования 1.1. Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

1.2. По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

2.4. Ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в приложениях к настоящему договору.

3. Страховые суммы и франшиза.

3.1. По виду транспорта и виду перевозок Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок:

3.1.1. Страховые суммы:

а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере 2 025 000,00 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира);

б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000,00 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира);

в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере 23 000,00 рублей на одного пассажира (не менее, чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира).

Страховые суммы установлены в настоящем договоре для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора.

Таким образом судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, в момент ДТП приведшему к причинению вреда здоровью ФИО3 водитель автобуса ФИО12, действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», гражданская ответственность которого была застрахована по риску за причинение вреда здоровью пассажира в страховой компании АО «Согаз».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельцев источников повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МУП МТК «Ростовпассажиртранс» является лицом обязанным возместить вред, причиненный его работником ФИО11

Доказательств отсутствие своей вины в причинении морального вреда МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не представило, перевозка пассажира ФИО3 была осуществлена их работником ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2

Рассматривая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «Городская больница №» ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней.

Диагноз заключительный клинический:

а) основной: закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков.

б) сопутствующий диагноз: ИБС, XCHI. Анемия легкой степени сложного генеза.

Особенности течения заболевания: Травма со слов больной в результате ДТП 02.12.19г. в 13:15,на (заходила в автобус №, который начал движением, больная упала на левое бедро, бригадой СП №№, доставлена в приёмное травматологическое отделение № ГБ№

Больной проводилось консервативное лечение в отделении в пределах койки; активизировалась в условиях койки. Занимается общей ЛФК, дыхательной гимнастикой. В области левого тазобедренного сустава отёк практически купировался, пальпаторная болезненность и при ЛФК, практически купировались. Больной и ее родственникам подробно разъяснена суть и характер травмы, подробно разъяснен вариант операционного пособия, подразумевающий репозицию перелома и фиксацию той или иной металлоконструкцией, разъяснены риски сопутствующие анестезиологическому пособию, операционному пособию и возможной кровопотери. Объяснен вариант консервативного лечения, подразумевающий постельный режим в условиях деротационной повязки с активизацией в пределах койки с присаживанием, ЛФК, дыхательной гимнастикой.

Больная и ее родственники приняли решение о проведении курса консервативного лечения, от операционного пособия отказалась, о возможных последствиях и осложнениях (болевой синдром, ограничение движений в левом тазобедренном суставе, нарушение функции левой нижней конечности) предупреждены. Отказ письменно зафиксирован, о возможных последствиях и осложнениях больная и родственники предупреждены. По согласованию с больным и родственниками выписывается для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

По данным амбулаторной карты ФИО3 в МЛПУЗ «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому неврологом, рекомендовано наблюдение у хирурга; ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога; ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирургом, психиатром; ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность 1 группы бессрочно, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы степень выраженности нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 90-100%; сердечно-сосудистой системы – 40-60%; почек- 70-80%.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее:

- закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков.

- Закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара.

Закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть — свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени причиненного здоровью человека», утв. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП МТК «Ростовпасажиртранс» в пользу ФИО3 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, которая вызвала изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, возраст, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в сумме 350 000 рублей.

При этом сведений о грубой неосторожности потерпевшей ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27.06.2022 года.