Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006404-31) по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 21.06.2021 с банковского счета Номер изъят, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, злоумышленниками 8 (восемью) траншами без согласия истца были переведены (украдены) денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 рублей.

21.06.2021 с банковского счета Номер изъят, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, злоумышленниками 2 (двумя) траншами без согласия истца были переведены (украдены) денежные средства па общую сумму 500 000,00 рублей.

В тот же день ФИО4, обнаружив факт списания денежных средств без его согласия, позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и попросил заблокировать все карты и счета, отключить мобильный банк; обратился с заявлением по факту хищения денежных средств в МО МВД России «Бодайбинский», а также обратился с заявлениями в банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств по факту их списания, уведомив ответчика о факте совершения операций без его согласия.

24.06.2021 по обоим обращениям от Банка ВТБ (ПАО) пришел отказ.

Тем не менее, 24.06.2021 ФИО2 позвонил персональный менеджер банка и сказал, что при переводах мошенники допустили ошибку в одном из платежных поручений, и 500 000 руб. будут возвращены в течении пяти дней.

Денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком были возвращены истцу.

Истец указывает, что действиями по возврату средств в размере 500 000,00 рублей банк фактически подтвердил мошеннический характер списания денежных средств с его банковских счетов.

По мнению истца, ответчик обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Истец уведомил кредитную организацию незамедлительно после обнаружения факта использования его электронного средства платежа без его согласия. Таким образом, истцом было выполнено условие об информировании ответчика о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты. Однако ответчик в ответ на заявление о возврате денежных средств по факту их несанкционированного списания ответил отказом.

Истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводя обстоятельства дела, нормы закона апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента- физического лица.

Считает, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, возложена на банк. Однако банк не представил в материалы дела какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил пользования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности по исполнению распоряжений истца по списанию денежных средств, поскольку согласно условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн в случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, на который банк направляет SMS/Push – коды, клиент должен лично обратиться в офис банка, истец с таким заявлением в офис банка не обращался, в связи с чем банком были нарушены правила предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 04.02.2016 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания. Согласно указанному заявлению ФИО2, в том числе, просил банк: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в Евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.2 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 Заявления); направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» данного заявления (п. 1.2.2 Заявления); выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (п. 1.2.3 Заявления).

На имя ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) открыты счета № Номер изъят, Номер изъят.

Из заявления от 04.02.2016 на предоставления комплексного обслуживания следует, что ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил комплексного обслуживания физичек их лиц, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам, Сборника тарифов и услуг.

Таким образом, указанное заявление ФИО2 вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ24 между истцом и ответчиком.

21.06.2021 со счета Номер изъят, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, были списаны денежные средства в общей сумме 3 000 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Номер изъят на сумму 500 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО8;

Номер изъят на сумму 500 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО9;

Номер изъят на сумму 500 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО10;

Номер изъят на сумму 500 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО11;

и мемориальными ордерами:

Номер изъят на сумму 270 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО12;

Номер изъят на сумму 230 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО13;

Номер изъят на сумму 280 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО14;

Номер изъят на сумму 220 000,00 рублей о переводе денежных средств на счет Номер изъят, принадлежащий ФИО15

Кроме того, 21.06.2021 со счета Номер изъят, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, были списаны денежные средства в размере 500 000,00 рублей, впоследствии возвращенные банком.

По факту снятия со счета денежных средств 21.06.2021 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменными обращениями CR-8141331, CR-7921861.

Из списка СМС-сообщений от Банка ВТБ (ПАО) на телефон №, принадлежащий ФИО2, следует, что 17.06.2021 в 12-26-30, 17.06.2021 в 12-27-16 пришли СМС-сообщения с кодами для входа в ВТБ Онлайн.

Из выписки по авторизации устройств, вошедших в систему ВТБ Онлайн следует, что 17.06.2021 в 12-26-30.691 был произведен вход со стороннего устройства с IP адресом Номер изъят. Вход с указанного устройства также был произведен 17.06.2021 в 17-06-12.883, и в день списания денежных средств, то есть 21.06.2021 в 15-43-19.043, 15-50-56.793.

Из выписки по направлению СМС-сообщений ответчиком в адрес истца следует, что 21.06.2021 в 15-51-28 произведено подключение устройства IPhone X к push-уведомлениям, о чем ФИО16 направлено СМС-сообщение по телефону.

Как следует из скриншотов, предоставленных ответчиком по системному протоколу подсистемы Ирбис, 21.06.2021 в 15-56-51, 21.06.2021 в 16-01-15, 21.06.2021 в 16-02-28 с устройства с IP Номер изъят произведено введение пин-кодов для перечисления денежных средств.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 была произведена авторизация нового устройства с IP Номер изъят в системе ВТБ Онлайн путем ввода корректного пин-кода, после чего указанное устройство 21.06.2021было подключено к push-уведомлениями в дальнейшем путем использования нового устройства с IP Номер изъят банком были произведены списания денежных средств в сумме 3500 000 руб. со счетов, принадлежащих ФИО2

Судом установлено, что спорные списания денежных средств были произведены со счета ФИО2 21.06.2021 в период времени (московского) с 15:52 до 16:02 час. Указанные операции были произведены с вводом одноразовых паролей, направленных в сообщениях на номер телефона клиента.

ФИО2 в связи со списанием денежных средств осуществил на горячую линию банка первый звонок 21.06.2021 в 20:46:38.

Как следует из материалов дела, по факту снятия со счета денежных средств ФИО2 21.06.2021 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменными обращениями.

22.06.2021 и 25.06.2021 Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 даны ответы на его обращения, из которых следует, что 21.06.2021 в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. В рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по переводам денежных средств. Подтверждение операциям осуществлено с использованием действительного средства подтверждения. На момент совершения операции в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операций. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ Онлайн», банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Банк полагает, что дальнейшее расследование находится в компетенции правоохранительных органов.

Таким образом, суд установил, что списание спорных денежных средств было осуществлено до момента уведомления истцом Банка о снятии денег без его согласия и запроса на блокировку, после чего списаний со счета не производилось.

Постановлением следователя МО МВД России «Бодайбинский» от 06.09.2021 по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Постановлением следователя МО МВД России «Бодайбинский» от 02.12.2021 ФИО2 признан потерпевшим.

Проанализировав положения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условия обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн, применив к спорным правоотношениям статьи 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,7,9,24 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положение Банка России от 19.06.2012№ 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего в период совершения оспариваемых расходных операций по счету, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что списание денежных средств со счета истца произведено с использованием персональных средств доступа истца и по его распоряжению, которое дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при их осуществлении у банка не было оснований сомневаться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а равно доказательств списания денежных средств с его счетов в результате неправомерных действий банка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение от 26 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в определении от 28.02.2023, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт нарушения истцом требований законодательства и условий договора ДБО, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, судьей - докладчиком по данному делу проведена дополнительная подготовка.

Банку разъяснено, что ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за списание денежных средств без распоряжения уполномоченных лиц, нарушение клиентом порядка использования средств платежа, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц и обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Ответчику предложено представить суду апелляционной инстанции

- Письменные пояснения относительно доводов истца о том, что он не сообщал третьим лицам полученные на его телефонный номер коды для входа в личный кабинет, подтвердив получение только СМС в 09:41 час. 17.06.2021 и в 17:21 17.06.2021, при этом о входе в его личный кабинет с другого мобильного устройства банк его не уведомил (т.1, л.д.40-41,103).

-Пояснения в части того, какие нарушения ( в случае их наличия) были допущены истцом, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

-Пояснения относительно того, является ли получение третьими лицами доступа к абонентскому номеру истца получением доступа к средству удаленного управления банковским счетом, передавались ли с данного номера в спорный период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей, были ли они исполнены банком, имелась ли возможность взлома кодов и паролей и если да, то находится ли в причинной связи с этим получение доступа к дистанционному управлению счетом с учетом того обстоятельства, что, как следует из представленных банком материалов, код подтверждения поступил на телефонный номер истца 17.6.2021 в 12:26:30 одномоментно с появлением в его личном кабинете иного, ранее незарегистрированного в АБС Банка мобильного устройства.

- Пояснения в части наличия правовых оснований для добровольного возврата ФИО2 ответчиком части из списанных денежных средств в размере 500 000 руб.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке Банком ВТБ суду апелляционной инстанции были представлены пояснения, из буквального толкования которых следует, что ответчиком не были нарушены условия договора, заключенного с истцом, в связи с чем на банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу списанных денежных средств.

Однако указанные пояснения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для освобождения банка от ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, ответчик, ссылаясь на надлежащее оказание истцу банковских услуг, не опроверг позицию ФИО2, согласно которой он не сообщал третьим лицам полученные на его телефонный номер коды для входа в личный кабинет, более того, он подтвердил получение только СМС в 09:41 час. 17.06.2021 и в 17:21 17.06.2021, при этом о входе в его личный кабинет с другого мобильного устройства банк его не уведомил (т.1, л.д.40-41,103). Данные доводы истца материалами дела не опровергаются.

В соответствии с частями 1,3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В cилу п. пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент списание денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст.9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

Пунктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012, следует, что распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/ФИО17 и аутентификации на основании временного пароля и СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Пунктом 5.3.4 Условий установлено, что в случае изменения номера и/или идентификатора SIM- карты мобильного устройства Клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push -коды, Клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-коды, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку.

Указанные положения договора ДБО и условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются SMS/Push-коды для подтверждения операций клиентом.

При рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, при этом, как было разъяснено в определении о дополнительной подготовке, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункта 1 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к соответствующим признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств после подключения ранее незарегистрированного в АБС банка мобильного устройства, ни перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО2, многочисленным физическим лицам в течение 15минут, ни тот факт, что ранее данным лицам истцом денежные средства не перечислялись, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению данные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли ФИО18 на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

При этом судебная коллегия учитывает, что банком добровольно возвращена ФИО2 часть из списанных денежных средств в размере 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании с Банка ВТБ в пользу истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.