УИД: 18RS0013-01-2025-000126-84
Дело № 2-1123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307052 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате страховой премии в сумме 307052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой к выплате денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Форвард-Авто» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lada 212300 стоимостью 1454500 рублей. Оплата произведена за счёт кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённому с АО «Альфа-Банк». Срок погашения кредита – 96 месяцев, базовая процентная ставка – 20,99 % годовых. По условиям кредитного договора, в случае заключения заёмщиком договора комплексного страхования финансовых рисков предоставляется дисконт в 10,00 % годовых. Кредитный договор заключался удалённо посредством сети Интернет в приложении банка, выбор ставки осуществлялся путём проставления «галочки». В целях снижения суммы платежей истец принял условия кредитора, заключив два договора: с АО «АльфаСтрахование» - полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № по Программе «Защита финансов 2.0» (сумма страховой премии – 98358 рублей, размер страховой суммы – 1891500 рублей, предмет страхования – риски потери работы) и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - полис добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» № (страховая премия – 326851,20 рубля, размер страховой суммы – 1891500 рублей, срок действия полиса – 96 месяцев). Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно 15 августа 2024 года. 16 августа 2024 года истец позвонил на горячую линию страховщика по телефону № с просьбой разъяснить порядок возврата страховой премии, на что получил ответ, что страховая премия возврату не подлежит. В этот же день истец направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования, 8 сентября 2024 года на заявление истца получен отказ. 12 декабря 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 13 декабря 2024 года финансовым уполномоченным направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 октября 2024 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия истца.
В судебном заседании 10 марта 2025 года принято заявление представителя истца ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит исключить пункт 1 из исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере 307052 рубля в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате страховой премии в размере 326851,20 рубля, начисленную за период с 6 сентября 2024 года по 20 января 2025 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой к выплате денежной суммы.
После объявленного судом перерыва представителем истца направлено в адрес суда заявление об изменении требования в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 24684,86 рубля, начисленные за период с 6 сентября 2024 года по 20 января 2025 года, оставив неизменными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 4 октября 2024 года, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на добровольность заключения истцом договора страхования и отсутствие взаимосвязи договора страхования с кредитным договором. Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата страховой премии в связи с пропуском срока для расторжения договора с сохранением такого права, полагает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения. Помимо этого указывает, что исходя из принятого клиенториентированного решения для поддержания клиентской лояльности, 20 января 2025 года ответчиком был осуществлён возврат страховой премии в полном объёме. Считает, что имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lada 212300, стоимостью 1425500 рублей, оплата произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «Альфа-Банк».
Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1891500 рублей, срок кредитования – 96 месяцев, цель использования кредита – на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заёмщика (пункты 1,2,11).
В пункте 4 кредитного договора установлена базовая процентная ставка за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых, на случай оформления договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующего указанным в пункте 19 индивидуальных условий требованиям к договору страхования, предусмотрено применение дисконта в размере 10 % годовых.
Из содержания пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заёмщик оформляет добровольный договор комплексного страхования финансовых рисков, который в качестве страховых рисков предусматривает «Потерю работы».
Анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью заёмщика.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил:
- договор страхования с акционерным обществом «АльфаСтрахование» с оформлением полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № по программе «Защита финансов 2.0», сумма страховой премии составила 98358 рублей, страховая сумма – 1891500 рублей;
- договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» с оформлением полиса-оферты добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» №, сумма страховой премии составила 326851,20 рубля, размер страховой суммы – 1891500 рублей, срок действия страхования – 96 месяцев, риск – ДМС.
15 августа 2024 года ФИО2 кредитные обязательства погашены в полном объёме.
16 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 309828,20 рубля пропорционально периоду действия страхования.
Письмом от 6 сентября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанный договор страхования не относится к договорам, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору потребительского кредита.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии.
13 декабря 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в адрес ФИО2 направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия сведений о направлении претензии в финансовую организацию.
15 января 2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления получена ответчиком 20 января 2025 года (ШПИ 80300104986009).
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлён возврат ФИО2 страховой премии по полису № № в сумме 326851,20 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков, является необязательным видом страхования, и подлежит страхованию только при наличии с их стороны волеизъявления.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, помимо данного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По требованию пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанной нормы, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (выполнение, приобретение) (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заёмщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 частью 2.1 данной статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заёмщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 данной статьи; 4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.
В соответствии с частью 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ информация о правах заёмщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 данной нормы, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).
Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 данной статьи, следующие платежи заёмщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заёмщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заёмщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае –общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае страховая сумма по договору добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» № является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.
Вместе с тем, согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитования предусматривается установление разных условий в части установления более низкой процентной ставки при наличии договора страхования, подпадающим под условия пункта 19 Кредитного договора.
Из пункта 19 Кредитного договора следует, что договор страхования для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Кредитного договора должен содержать в себе, среди прочего, следующие условия: страховые риски, страховая сумма должна составлять размер не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора, территория страхования, срок действия договора добровольного страхования, страховая премия на дату заключения договора страхования оплачена в полном объёме.
При этом условия договора страхования № №, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», в целом соответствуют условиям пункта 19 Кредитного договора с определёнными нюансами в части страховых рисков, дифференциация которых не доступна простому потребителю при заключении кредитного договора без обладания соответствующими юридическими знаниями.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что названный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также индивидуальных условий кредитования, заключён в целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика ФИО2 по договору потребительского кредита.
Одновременно следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 полной информации, позволяющей потребителю установить, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не влияет на получение дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счёт потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.
При таких обстоятельствах следует констатировать наличие оснований для признания договора личного страхования заключённым истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное же исполнение обязательств по этому договору даёт заемщику право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии направлено истцом в адрес ответчика 16 августа 2024 года (ШПИ 80546098748500) и получено адресатом 27 августа 2024 года, с указанного времени договор страхования считается расторгнутым.
Расчёт подлежащей возврату страховой премии будет выглядеть следующим образом: 326851,20 – (326851,20 / 2922 ? 190) = 305598,04 рубля, где
- 326851,20 рубля – сумма страховой премии,
- 2922 дня – срок страхования (96 месяцев, начиная с 20 февраля 2024 года по 19 февраля 2032 года),
- 190 дней – период действия договора страхования (с 20 февраля 2024 года по 27 августа 2024 года).
Таким образом, истец имеет право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» № № от 20 февраля 2024 года в размере 305598,04 рубля.
Как установлено судом, 20 января 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлён возврат ФИО2 страховой премии по полису № № в сумме 326851,20 рубля.
В связи с указанным обстоятельством сторона истца, представив до настоящего судебного заседания письменное заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поддержала первоначально заявленное требование о взыскании суммы страховой премии. Между тем, оформленное надлежащим образом заявление об отказе от исковых требований в этой части суду не представлено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате части страховой премии, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 326851,20 рубля за период с 6 сентября 2024 года по 20 января 2025 года, в размере 24684,86 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму подлежащей возврату части страховой премии 305598,04 рубля за период с 6 сентября 2024 года (дата отказа в удовлетворении требований) по 20 января 2025 года (137 дней) составит 23079,75 рубля, исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейв году
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
305 598,04
06.09.2024
15.09.2024
10
18%
366
1 502,94
305 598,04
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
6 663,04
305 598,04
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
11 397,30
305 598,04
01.01.2025
20.01.2025
20
21%
365
3 516,47
Итого:
137
20,17%
23 079,75
Относительно заявления ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 марта 2021 года № 49-КГ21-9-К6, 9-42/2020, включённом в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, вопрос 18), и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как указывалось ранее, 16 августа 2024 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
6 сентября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.
12 декабря 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии.
13 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным в адрес ФИО2 направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия сведений о направлении претензии в финансовую организацию.
Отказывая в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 о взыскании части страховой премии, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие в обращении сведений и материалов, подтверждающих направление в Финансовую организацию заявления в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном. В том числе указал, что исходя из системного толкования положений Закона о финансовом уполномоченном, под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным статьёй 16 данного Федерального закона, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.
Как следует из Уведомления, обратившись к финансовому уполномоченному, ФИО2 представил не претензию по предмету спора в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном, а заявление от 16 августа 2024 года, направленное в адрес финансовой организации впервые.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие её ответа.
В силу положений статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).
Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства, в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (часть 1.1).
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (часть 4).
Из положений части 1 статьи 19 того же Федерального закона следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе в случае, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Федерального закона.
Как следует из обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от 12 декабря 2024 года, к данному обращению среди прочих документов приложено заявление от 16 августа 2024 года о возврате денежных средств, адресованного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и ответ финансовой организации от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований.
Заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права истцом в Финансовую организацию не направлялось.
После получения Уведомления Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истцом 15 января 2025 года подано в суд настоящее исковое заявления.
Копия заявления и приложенных к нему документов, направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получены адресатом 20 января 2025 года (ШПИ 80300104986009), в этот же день обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлён возврат ФИО2 страховой премии по полису № № в сумме 326851,20 рубля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права и руководящие разъяснения, принимая во внимание то, что ответчиком в первом заявлении по существу спора указано на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, более того требования истца удовлетворены финансовой организацией в день получения копии искового заявления, что свидетельствует об активных действиях в урегулировании спора, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления требований истца о взыскании части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения. Помимо этого следует отметить, что с требованием о взыскании с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец к финансовому уполномоченному не обращался.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что требования истца в рассматриваемом деле основаны лишь на факте нарушения его прав как потребителя, каких-либо аргументированных доводов о претерпевании им физических или нравственных страданий не приведено, доказательств тому не представлено.
При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав ФИО2 и степень причинённых ему нравственных страданий, исходя из отсутствия каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307052 рубля, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 24684,86 рубля, начисленных за период с 6 сентября 2024 года по 20 января 2025 года, оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова