Дело № 2а-2616/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002919-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельщик» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возложении обязанности.

Административный истец просит суд обязать Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю осуществить возврат денежных средств в размере 3203 евро 44 евроцента на расчетный (валютный) счет ООО «МБЛ», открытый в Банке ГПБ (АО), как излишне списанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ООО «Мебельщик указывает, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание с должника: ООО «Мебельщик», в пользу физических и юридических лиц в размере: 184 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средств (далее по тексту – ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО «Мебельщик» находящиеся на счетах в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ» на общую сумму 184 700,00 рублей. 04.10 2022 года с ООО «Мебельщик» в пользу Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было списано 184 700,00 рублей по исполнительному производству №-ИП ют ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ФИО1 Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО «Мебельщик» находящиеся на счетах в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ» на общую сумму 184 700,00 рублей. |07.10 2022 года Банком ГПБ (WO) с ООО «Мебельщик» в пользу Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было списано с валютного счета 3203 евро 44 евроцента по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Через портал государственных услуг «Госуслуги» в адрес Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи было подано заявление № с просьбой осуществить возврат излишне взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего времени возврат таки не осуществлен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление (л.д. 87), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных ор-ганов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленной в дело копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 33-82) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мебельщик» возбуждено исполнительное производство на взыскание с должника денежной суммы в размере 184 700 рублей в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Щербинским районным судом (л.д. 34-35).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мебельщик», находящиеся на валютном и рублевом счетах в филиале банка ГПБ (АО) «Южный» на общую сумму 184 700 рублей (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 меры по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Мебельщик», находящиеся на валютном и рублевом счетах в филиале банка ГПБ (АО) «Южный» на общую сумму 184 700 рублей отменены (л.д. 65, 68).

Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО Мебельщик» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 184 700 рублей (л.д. 12).

Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 186 565,78 рублей.

Таким образом, находит подтверждение довод административного истца о фактически произведенном излишнем взыскании денежных средств с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В силу положений указанного Федерального закона при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70).

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

Судом установлено, что административный истец через портал государственных услуг «Госуслуги» в адрес Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи подал заявление № (л.д. 16-19) с просьбой осуществить возврат излишне взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего времени возврат не осуществлен, ответ на обращение не получен административным истцом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.

Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В настоящем деле административным истцом не заявлено требований об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о признании конкретного действия или конкретного бездействия должностного лица административного органа незаконным.

У суда отсутствует право самостоятельно определять или изменять предмет судебного спора, а также суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных административным истцом требований, которые им указаны в просительной части поданного административного иска ( л.д.5).

Суд разъясняет административному истцу, что в силу ч. 2 ст. 119 закона о судебных приставах заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования административного истца об обязании административных ответчиков осуществить возврат денежных средств в сумме 3203 евро 44 цента как излишне списанные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу