Судья Ермакова М.А. дело № 10-37/2023

Дело 1-4/2023-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., с участием прокурора Акимовой О.В., защитника адвоката Кошкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 07 июня 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб. Удовлетворен гражданский иск АО «Тандер» и с ФИО3 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 2 711,51 руб. Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 07 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению ФИО3 в его отсутствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в нарушение п. 4 ч.2 ст. 231, ч.4 ст. 247 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 мировой судья рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого. Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ не убедился, что ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела без его участия, непосредственно подсудимым, а отказ от дальнейшего участия в деле не является вынужденным, не убедился и не проверил, что ФИО3 понимает правовое значение такого решения. Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО4 об обстоятельствах совершения мужской туалетной воды «Лакосте» из магазина «Магнит Косметик» по адресу: <...> стоимостью 2 711,51 руб. Как позже стало ему известно хищение совершил ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО1 – продавца магазина «Магнит Косметик» которая 10 сентября 2022 года в конце рабочего дня обнаружила нехватку флакона туалетной воды «Лакосте», о чем сообщила в правоохранительные органы. Через несколько дней ей стало известно, что хищение совершил ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО2, который 10 сентября 2022 года около 16 час. 30 мин. зашел совместно с ФИО3 в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <...>, где он видел, что ФИО3 положил себе в карман флакон духов, при этом тот сказал, что оплатит позже. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО3 в магазине отсутствует. О том, что ФИО3 совершил хищение туалетной воды, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО3 в содеянном, подтверждается следующими, приведенными в приговоре, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 10 и 13 сентября 2022 года, которым осмотрено помещение магазина, где было совершено хищение, а также изъят диск с записью с камер видеонаблюдения ; справкой о закупочной стоимости товара и счетом-фактурой, из которых усматривается, что закупочная стоимость похищенного товара – парфюмерной воды марки «Lakoste L12.12 blanc» объемом 100 мл составляет 2 711,51 руб.; протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которой запечатлен момент совершения ФИО3 хищения товара; явкой с повинной, написанной им с соблюдением требований УПК с разъяснением ему его права на присутствие защитника ( от участия которого он отказался) и разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

3

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2 были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, приведены и оценены в приговоре мирового судьи. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было; показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции были исследованы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом ФИО3 от участия в рассмотрении уголовного дела, и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и, не усматривая в них противоречий, суд не усмотрел и оснований им не доверять.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судом в установленном порядке и в отсутствие подсудимого ФИО3 рассмотрено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, в его удовлетворении с учетом отсутствия подсудимого, обоснованно отказано. При этом право на защиту ФИО3 не нарушено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО3 наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Судом учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим целям и задачам, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления апелляционный суд не усматривает нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в суд с заявленным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайством о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства ( л.д. 95), в связи с чем мировой судья при отсутствии оснований для отказа в этом назначил судебное заседание ( л.д. 99) по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебные заседания 0912.2022, 22.12.2022 подсудимый не являлся, принудительный привод его исполнен не был, в связи с чем он был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено. При этом указанные решения судом принимались в подготовительной части судебного заседания.

При установлении места нахождения подсудимого по месту его жительства и регистрации в <адрес> сотрудниками уголовного розыска им было направлено ходатайство мировому судье, в производстве которого находилось уголовное дело, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом он указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

17 мая 2022 мировой судья возобновил производство по уголовному делу, прекратив особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании 07 июня 2022 ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было разрешено в установленном УПК РФ порядке и было удовлетворено.

5

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено по его ходатайству при рассмотрении уголовного дела небольшой или средней тяжести.

ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести. При наличии его ходатайства данное уголовное дело при согласии участников процесса и обеспечении его права на защиту, поскольку защитник был назначен и участвовал в судебном заседании, права подсудимого нарушены не были и требования УПК РФ соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на взаимосвязь положений п.4 ч.2 ст. 231, ч.4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29, о том, что вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, а это не было соблюдено мировым судьей, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст. 247 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было разрешено в подготовительной части судебного заседания, то есть до начала судебного следствия.

Кроме того, положения ст. 331 УПК РФ содержат в себе запреты на заявление ходатайств после назначения судебного заседания лишь о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии заявления подсудимого об этом и отсутствии возражений со стороны защитника, который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял, объем и размер не оспаривал. Не высказывал возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела и государственный обвинитель.

Также апелляционный суд не соглашается с утверждения автора апелляционного представления о том, что мировой суд в нарушение статьи 240 УПК РФ, не убедился, что заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подано непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным.

Как установлено судом второй инстанции, мировой судья располагал сведениями о том, что заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ФИО3 было написано при установлении места его нахождения сотрудниками уголовного розыска, в их присутствии, в том числе он написал объяснение о причинах его отъезда из гор. Смоленска; при этом его личность была установлена сотрудниками розыска и подтверждена для суда копией формы №6 ( л.д. 125-128). При этом, указав, что он не имеет финансовой возможности самостоятельно выехать в гор. Смоленск, он не высказал желания прибегнуть к помощи правоохранительных органов, которые располагали поручением мирового судьи при его обнаружении доставить к инициатору розыска и имели возможность и обязанность обеспечить его участие в судебном заседании за счет государства, а заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подтвердил признание им вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном. Во взаимосвязи с ранее заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, оснований считать, что он лишен был возможности дать показания, подробно изложить свою позицию и принять участие в исследовании доказательств по делу, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая также доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил право подсудимого на выступление с последним словом, не находит оснований с ними согласиться, поскольку в соответствии с положением ч. ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению осужденного дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционном представлении, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора, и давали основания для его отмены или изменения, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 07 июня 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева