УИД 77RS0026-02-2023-003239-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на получение/прослушивание истцом голосовой информации рекламно-информационного характера от 18.10.2022 г. путем акцепта ответчиком оферты истца, размещенной в сети Интернет. Акцепт ответчиком оферты истца совершен путем телефонного звонка с номера ответчика на номер истца. При совершении указанного звонка женский голос сообщил истцу рекламную информацию от имени ответчика. В соответствии с п. 7 договора публичной оферты ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 100 000 рублей. На досудебную претензию истца ответчик не ответил, исполнить договор отказался.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец является абонентом ответчика и в соответствии с Условиям оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС» получает рекламу от оператора связи, от данной услуги истец не отказывался. В связи с этим отношения сторон регулируются договором оказания услуг связи. Оферту истца ответчик не акцептовал.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом, 19.09.2022 г. истец направил ответчику уведомление о том, что на звонки и смс-сообщения на номер истца существует договор публичной оферты, размещенный в публичной сети интернет по адресу: http://1.artemka.mobi/79166041010.
Согласно представленной истцом копии договора публичной оферты истец выражает намерение заключить Договор на оказание услуг по прослушиванию/прочтению любой информации абонентом с использованием средств телефонной/сотовой/радио связи с абонентом на условиях настоящей оферты.
В соответствии с п. 1 договора публичной оферты акцептом оферты является полное и безоговорочное принятие оферты путем осуществления действий, указанных в п. 9 оферты. Акцепт оферты создает договор (ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 9 договора публичной оферты абонент производит акцепт оферты путем совершения телефонного звонка по средствам телефонной/сотовой/радио связи на телефон исполнителя или путем отправки на телефон исполнителя текстового смс-сообщения (номер телефона указан в п. 2 договора).
В п. 2 договора публичной оферты указано, что исполнителю принадлежит телефон оператора связи МТС с номером +*.
В соответствии с п. 6 договора публичной оферты абонент обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 100 000 рублей за прием/прослушивание голосовой информации в пределах одной голосовой сессии и в размере 50 000 рублей за прием/прочтение текстовой информации в пределах одной текстовой сессии.
26.09.2022 г. ответчик направил истцу письмо № П01-17/1-744052918974и, в котором сообщил, что отношения сторон по использованию абонентского номера +* урегулированы Условиям оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС», в соответствии с п. 7.6 абонент получает рекламу от оператора связи и вправе отказаться от данной услуги, однако истец от данной услуги истец не отказывался. При этом ответчик указал на отказ от акцепта направленной истцом оферты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора на получение/прослушивание истцом голосовой информации рекламно-информационного характера от 18.10.2022 г.
Направленная истцом ответчику 19.09.2022 г. оферта не была акцептована ответчиком. Более того, 26.09.2022 г. ответчик направил истцу письмо об отказе от акцепта направленной истцом оферты.
Получение истцом по телефону от ответчика рекламы услуг доступа в Интернет акцептом не является, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 года.