Дело №

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта № №, о стоимости устранения недостатков в результате строительства <адрес> в <адрес>.

Как следует из заключения стоимость устранения дефектов составляет 203 216,40 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 203 216,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 4064,33 руб., указывая в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы за отправление претензии в размере 129,92 руб., на отправление искового заявления в размере 131,72 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 139047,60 руб., считать исполненными, расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 131, 72 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила возражения, в которых считает, что истец злоупотребил правом, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неустойка и штраф возмещению не подлежат. Считает, экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» является недопустимым доказательством. Требование о проверке качества строительно-монтажных работ и последующей экспертизы в квартире истца в адрес застройщика не поступало. Получив претензию, ответчик, действуя добросовестно, пытался согласовать с представителем истца ФИО6 дату и время осмотра квартиры для подтверждения факта наличия/отсутствия строительных недостатков. После долгих переговоров и отговорок представителя, специалистом ООО «КрасИнженерПроект» произведен осмотр жилого помещения, на основании которого составлен локальный сметный расчет с учетом стандарта организации. Согласно заключению эксперта № стоимость строительных недостатков составляет 139 047,60 руб., что составляет 68,42 % от заявленных требований. Данный факт говорит о возможности получения истцом финансовой выгоды. Ввиду того, что претензия в адрес ответчика поступила в период действия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не подлежит начислению. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Стоимость расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы считает чрезмерно завышенным и не обоснованным, не может быть свыше 15 125 руб., так же считает размер суммы на услуги представителя чрезмерно завышенным. На основании изложенного, ответчик полагает, возмещение расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению, не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, почтовые расходы, выбор истца не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика расходов на совершение нотариального действия, основания для взыскания в пользу истцов штрафа отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит признать действия истца недобросовестными, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части взыскания морального вреда, неустойки снизить взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до разумного размера, также снизить до разумного размера сумму, оплаченную на услуги представителя, сумму на оплату досудебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной судом отказать, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), площадью объекта без лоджии 65,7 кв.м., площадью лоджии 8,9 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,5:кв.м.: 4,5 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 70,2 кв.м., расположенной на 12-ом, блок-секция I-II вышеуказанного жилого дома (л.д. 11-12). Цена договора составила 3 622 320 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 11).

Из пункта 8.2 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО5 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 8).

Право собственности ФИО1. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № КР-03/08 (2)-22, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 203216,4 руб. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 203 216,40 руб., выплатить расходы за услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 21-23).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя на данном этапе ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 179-180).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком требований Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект», требований рабочей документации, требований технических регламентов, ГОСТов. Обнаруженные недостатки в помещении квартиры нарушаю как требования технической нормативной документации (ГОСТ, СП), так и требования Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект», составлен общий локальный сметный расчет. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 139 047,60 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 139 047,60 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 139 047,60 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные требования в обозначенной сумме являются исполненными.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела видно, что претензия направлена ответчику в августе 2022 года, то есть в период действия обозначенного Постановления Правительства РФ, в связи с чем правоотношения по неисполнению в добровольном порядке требований потребителя возникли в период действия моратория, установленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи начисление штрафа не производится.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 900 руб. (л.д. 7). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей истцу объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>вом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № КРЮ/08(2)-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), согласно которым ФИО6 принял от ФИО1 25 000 руб. Кроме того, в юридические услуги включены действия по направлению претензии и искового заявления (п.1.1 Договора оказания услуг). При таких обстоятельствах, почтовые расходы на отправление претензии в размере 129,92 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 131,72 рубля, не подлежат самостоятельному взысканию, учитываются в составе юридической услуги.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг снижению и взысканию в размере 17000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1494 руб. 29 коп. (3980 руб. 95 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 139 047,60 руб.) *30%= 1194,29)+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 047,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 139 047рублей 60 копеек считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш