Судья Соболев А.А. Дело № 22-1225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 2 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,
с участием:
осужденного ФИО1,
адвоката Гуляева А.П.,
прокуроров Грачева Д.А., Беляева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гуляева А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Палехского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 года ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Гуляев А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор, а ФИО1 оправдать.
Считает, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают виновность ФИО1, а напротив, свидетельствуют о причастности иного лица – Свидетель №1
Считает, что по результатам судебного разбирательства не установлена и не доказана причина и механизм возгорания жилого дома.
Полагает, что пожарно-технической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия относительно количества очагов пожара.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ФИО7, и ФИО8, чем лишил сторону защиту права предоставлять доказательства.
Полагает, что не представлено доказательств начала возгорания в коридоре дома.
Отмечает, что материалами дела не исключается некриминальное возгорание имущества потерпевшего.
Считает, что факт нахождения в доме многочисленного имущества, факт его принадлежности потерпевшему, его потребительское состояние, исправность и ценность и предположение о его уничтожении пожаром не установлены и не доказаны.
Выражает мнение, что выполненная по делу оценочная экспертиза показала завышенную стоимость имущества и является предположением эксперта, а также не установлена причина повреждения автомобиля потерпевшего на сумму <данные изъяты>,
Полагает, что представленными доказательствами не опровергнута версия произошедшего, высказанная ФИО1.
Считает, что судом не учтены близкие отношения ФИО1 и Свидетель №1, а также психическое состояние ФИО1, которое за 1,5 года с момента проведения экспертизы могло ухудшиться, что могло повлиять на даваемые им показания.
Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в обоснование выводов о виновности ФИО1, поскольку ФИО23 является другом Свидетель №1, а оба свидетеля очевидцами произошедшего не являлись. Отмечает, что свидетели стали давать изобличающие ФИО1 показания спустя продолжительное время, а не сразу, что говорит об их стремлении помочь избежать ответственности Свидетель №1.
Считает, что суд необоснованно отклонил мотивированный отвод судье Соболеву А.А., поскольку последний рассматривал уголовное дело в отношении Свидетель №1, выделенное в отдельное производство, а затем допрашивал Свидетель №1 как свидетеля обвинения по делу ФИО1.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение не содержало сведений о том, что умыслом ФИО1 охватывалась возможность повреждения автомобиля и причинно-следственная связь между поджогом и повреждением автомобиля; не установлен механизм переноса огня на автомобиль, время и место повреждения автомобиля; обвинение не содержало адресную часть сгоревшего дома, не указано время и место, где ФИО1 поджег имущество, не указан источник огня.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего.
Указывает на наличие в действиях Лукьянова необходимой обороны.
Считает неподтвержденным вывод суда о наличии у ФИО1 личной неприязни к Потерпевший №1 и ФИО24, которые и были инициаторами конфликта, были сильнее ФИО1, ранее ему не знакомы, действовали внезапно, агрессивно, находились в состоянии опьянения, были вооружены.
Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и квалификация пожара может иметь место только по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку дом находился в безлюдном месте, не было опасности распространения огня на иные объекты, исключалась опасность причинения вреда иному чужому имуществу и жизни других людей.
Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства содержание ФИО1 под стражей до вынесения приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Беляев А.В. просил приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы, в обвинении указано время и место совершения преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которые он осужден, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений главы 52 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, время, место совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12; протоколах следственных действий, заключениях экспертов - пожарно-технической, о размере ущерба и стоимости ремонта, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Версии осужденного о непричастности к совершению преступления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо новых доводов стороной защиты не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, а также заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания не имеется.
Вопреки доводам жалобы квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ по факту уничтожения жилого дома потерпевшего и находящегося в нем имущества, повреждения автомобиля путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, суд обоснованно учел, что согласно материалам уголовного дела (показания свидетеля ФИО13, протокол осмотра места происшествия) дом потерпевшего располагался в непосредственной близости от другого жилого дома, около 100 метров, огонь распространялся по направлению к этому дому, был потушен за 50 метров до него. Таким образом дом потерпевшего был подожжен осужденными в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, то есть данный способ уничтожения имущества являлся общеопасным.
Фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что потерпевшему причинен материальный ущерб от уничтожения и повреждения перечисленного в обвинении имущества, этот ущерб составляет № рубля, который, с учетом совокупного семейного дохода потерпевшего в среднем <данные изъяты> в месяц, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, значимости для потерпевшего уничтоженного и поврежденного имущества, действительно является для него значительным.
Что касается пожарно-технической экспертизы, которые автор апелляционной жалобы ставит под сомнение, то данное экспертное исследование является подробным, непротиворечивым и содержит объективную информацию о том, что очаг пожара располагался в границах дома потерпевшего и его пристроек, а наиболее вероятной причиной этому послужило искусственное инициирование огня. Данное экспертное заключение согласуется с протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Свидетель №1, согласно которым он(осужденный) разлил бензин в коридоре дома потерпевшего, который вскоре и загорелся, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, согласно которым дым шел из коридора жилища, а затем огонь распространился на все строение полностью его уничтожив. О том, что именно ФИО1 совершил поджог дома, следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1, которым осужденный сам сообщил об этом, подробно описав обстоятельства поджога. Каких-либо достоверных сведений указывающих на совершение поджога иным лицом, либо на «некриминальное» возгорание имущества потерпевшего, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которые давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, показания указанных лиц сопоставлены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, а поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование выводов суда о виновности ФИО1.
Вопреки доводам защиты, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших пожарно-техническую судебную экспертизу, суд правильно указал, что каких-либо противоречий или неясностей в себе оно не содержит, и поэтому у суда не имеется оснований для вызова экспертов.
Судом установлен и приведен в приговоре мотив совершенного преступления - это конфликт между ФИО1 и Свидетель №1 с одной стороны, Потерпевший №1 и ФИО25 с другой.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно не усмотрел оснований для исключения из объема обвинения указания на умышленное повреждение автомобиля потерпевшего, убедительно мотивировав свои выводы в данной части, с которыми нет оснований не согласиться. Наличие в действиях осужденного умысла в части повреждения автомобиля потерпевшего обусловлено характером его действий. Поджог совершен в поздне время суток, автомобиль был припаркован в непосредственной близости к уничтоженному огнем дому, о чем ФИО1 было известно, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, согласно которым, свои автомобили они все припарковали у дома потерпевшего, в одном месте, справа по фасаду. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о наличии у осужденного косвенного умысла.
Повода усомниться в том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате совершенного ФИО1 поджога, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает его и суд апелляционной инстанции. На основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО13, осмотра места происшествия, фототаблицы и видеозаписи к нему, установлено, что на момент возгорания дома, автомобиль был припаркован в непосредственной близости к нему, что в результате поджога дом и находящееся в нем имущество уничтожены полностью, а детали на автомобиле, указанные в обвинении, вследствие воздействия высокой температуры оплавились и перестали выполнять свои функции, на лобовом стекле автомобиля образовались следы вздутия.
Доводы жалобы о том, что не установлено количество уничтоженного в результате пожара имущества, а его стоимость завышена экспертом, также проверялись судами первой инстанции и признаны несостоятельными.
Объем и стоимость уничтоженного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию выводы эксперта не содержат.
Доводы жалобы о наличии в действиях Лукьянова необходимой обороны являются надуманными, выводы суда в этой части подробно аргументированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Заявление защиты об отводе судьи рассмотрено председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения (№). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности принятого по этому вопросу судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, выделены судом в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье <адрес> (№).
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, поведении подсудимого в судебном заседании и выводах экспертов, изложенных в соответствующем заключении по результатам комиссионной психиатрической судебной экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
При изучении личности осужденного судом установлено наличие у него четырех малолетних и двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособным, что обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Не является таким основанием и состояние беременности дочери осужденного.
При этом, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, а также совокупность данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы.
Судом верно удовлетворены требования потерпевшего в размере № рубля о возмещении имущественного вреда, причиненного уничтожением и повреждением его имущества в результате пожара, указанный размер имущественного вреда установлен приговором суда, в суде первой инстанции потерпевший просил взыскать материальный ущерб в полном объеме.
Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова