Судья Эркенова Ю.Б дело № 33-1903/2023
дело № 2-1351/2023 (12RS0003-02-2023-000312-27)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 (паспорт: <№>) к ФИО1 (паспорт: <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 31 мая 2021 года в размере 95000 рублей, проценты, начисленные на остаток долга в размере 15% годовых за период с 1 ноября 2021 года и по дату фактического возврата займа, расходы по оплате почтовых расходов в размере 168 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3050 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 31 мая 2021 года в размере 95000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 мая 2021 года по сегодняшний день из расчета 15% годовых от суммы долга, почтовых расходов в размере 168 руб.
В обоснование иска указал, что 31 мая 2021 года ответчик взял у него в долг 100000 руб. на срок 5 месяцев, о чем была составлена расписка. При этом ответчик обязался уплатить 15 % годовых от суммы займа. В установленный срок денежные средства ФИО1 не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что денежные средства в сумме 100000 руб., полученные от истца по расписке, в силу сложившихся обстоятельств и утраты потребности в заемных средствах были досрочно возвращены ответчиком в этот же день 31 мая 2021 года путем их перечисления третьему лицу ФИО3 (дочери истца) по устной просьбе самого ФИО2 Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии займодавцем исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Также приводит доводы о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата денежных средств истцом заявлено не было. Истец просил взыскать проценты з0а период с 31 мая 2021 года по сегодняшний день, однако суд взыскал с ответчика проценты за период с 1 ноября 2021 года по дату фактического возврата займа, начисленные на остаток долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ошибочно квалифицировал правовую природу указанных сумм. При таких обстоятельствах полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года ФИО1 составлена расписка о получении им от ФИО2 в долг 100000 руб. на срок 5 месяцев с уплатой 15 % годовых от суммы займа (л.д. 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 31 мая 2021 года договора займа на сумму, указанную в расписке, и неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок, который предусмотрен договором займа.
Отклоняя возражения ответчика ФИО1, ссылавшегося на факт возврата истцу по его требованию суммы займа в день заключения договора 31 мая 2021 года путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет ФИО3 – дочери истца, суд руководствовался положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности обстоятельства досрочного истребования истцом суммы займа у ФИО1
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ссылаясь на обстоятельство досрочного истребования истцом суммы займа, ФИО1 фактически приводит довод об изменении условий договора от 31 мая 2021 года в части срока возврата денежных средств. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соответствующего соглашения, в материалах дела не имеется. ФИО2 в суде первой инстанции данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что не просил ФИО1 вернуть ему сумму займа 31 мая 2021 года, указывая помимо этого, что не выдавал своей дочери ФИО3 полномочий на принятие исполнения у заемщика.
Исходя из письменной позиции третьего лица ФИО3, ответчик взял у ее отца ФИО2 денежные средства в долг в целях последующего приобретения на них цифровой валюты (л.д.71). Денежный перевод на ее счет был совершен ФИО1 31 мая 2021 года для того, чтобы она (ФИО2) организовала приобретение биткоинов на имя ответчика. Данная позиция подтверждается скриншотами электронной переписки ФИО1 с ФИО3 (л.д.74-80).
Указанное свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу в счет исполнения отдельной достигнутой между ними договоренности, а не в порядке исполнения обязательств по договору займа от 31 мая 2021 года. Доказательств исполнения обязательств ответчиком именно перед истцом по договору займа от 31 мая 2021 года в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы займа и процентов исходя из следующего.
Как следует из заявления, представленного истцом ФИО2 в суд апелляционной инстанции, ФИО1 3 ноября 2022 года частично погасил задолженность по договору займа от 31 мая 2021 года в размере 10000 руб. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 95000 руб. нельзя признать обоснованным. Решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу в данной части нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию основной долг в размере 85000 руб. (95000 руб. – 10000 руб.).
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исчисления периода, за который с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом.
Как следует из искового заявления, истец ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 31 мая 2021 года по сегодняшний день из расчета 15% годовых от суммы долга. Суд первой инстанции истолковал данную формулировку просительной части искового заявления таким образом, что пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического возврата долга, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил, за какой именно период истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная в просительной части искового заявления формулировка «по сегодняшний день» не могла быть однозначно истолкована как просьба о взыскании процентов до момента фактического возврата займа. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Из буквального значения приведенных в исковом заявлении слов и выражений следует, что под фразой «по сегодняшний день» следует понимать дату обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 18 января 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом по указанную дату.
При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 указанных процентов за период с 31 мая 2021 года по 31 октября 2021 года.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку договором от 31 мая 2021 года предусмотрена выплата процентов за весь период пользования займом, у суда отсутствовали основания для исчисления данного периода с 1 ноября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного договором 5-тимесячного срока возврата суммы основного долга.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31 мая 2021 года по 18 ноября 2023 года в размере 23796 руб. 52 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: (100000 руб. х 426 дней (с 31 мая 2021 года по 31 июля 2022 года) / 365 х 15%) + (95000 руб. х 94 дня (с 1 августа 2022 года по 3 ноября 2022 года) / 365 х 15%) + (85000 руб. х 75 дней (с 4 ноября 2022 года по 18 января 2023 года) / 365 х 15%).
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене также в части взыскания размера почтовых расходов и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142 руб. 80 коп. С ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3375 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 31 мая 2021 года сумму основного долга в размере 85000 руб., проценты за период с 31 мая 2021 года по 18 января 2023 года в размере 23796 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3375 руб. 93 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.