ДЕЛО № 2-1230/2023

УИД 77RS0022-02-2022-017571-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» (ГБУ адрес Метрогородок») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по оплате независимой экспертизы, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. 14 сентября 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 48, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика 20 сентября 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истцов. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-07281-3 от 29.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет сумму в размере сумма. 03 августа 2022 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб истцам. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцам со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 в размере сумма и в пользу ФИО2 в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2 расходы на услуги оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании представила отзыв на иск, в судебном заседании факт залива квартиры истца признала, просила оставить сумму оценки материального ущерба по состоянию на дату залива, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, возражала по суммам штрафа, компенсации морального вреда, просила суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Метрогородок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

14 сентября 2021 года произошел залив квартиры истцов № 48, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20 сентября 2021 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Метрогородок» (л.д. № 8).

Из акта следует, что залив произошёл в результате течи батареи центрального отопления в стене в квартире 56. В результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений во всех помещениях квартиры. С целью устранения протечек управляющая компания выполнила сварочные работы на панели центрального отопления в стене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – батареи центрального отопления) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

03 августа 2022 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 36), на что ГБУ адрес Метрогородок» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-07281-3 от 29.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет сумму в размере сумма (л.д. № 16-34).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива квартиры истцов по вине ответчика, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 13 января 2023 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 55).

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 3/2023 от 26 мая 2023 года: стоимость устранения повреждений, образованных в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива 14 сентября 2021 года, составляет на дату залива сумма, на период производства экспертизы – сумма. Стоимость поврежденного в результате залива кухонного гарнитура, находящегося в квартире истцов, составляет сумма (л.д. № 60-162).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский институт судебных экспертиз» № 3/2023 от 26 мая 2023 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба указанной в экспертном заключении не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Метрогородок» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истцов послужила течь батареи центрального отопления в стене в квартире 56, которая относится к системе центрального отопления МКД, и соответственно является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого, относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Метрогородок».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры и имущества в ней истцов по вине ответчика нашёл своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и в рамках заявленных истцами исковых требований в пользу ФИО1 в размере сумма и в пользу ФИО2 в размере сумма. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы истцы согласились, в связи с чем, представили уточненное исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, в части суммы материального ущерба на дату подачи иска, также просила снизить штрафные санкции, сумму компенсации морального вреда при вынесении судом решения по настоящему спору.

Довод ответчика, что для расчета следует использовать сумму восстановительного ремонта по состоянию на дату залива, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из фотографий, содержащихся в экспертном заключении № 3/2023 от 26 мая 2023 года, усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт в квартире истцов не произведен, поэтому суд считает правомерным исходить из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на период производства экспертизы – сумма, с учетом стоимости поврежденного имущества истцов в размере сумма.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истцы зарегистрированы по адресу: адрес, и является потребителями услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги эксперта и нотариуса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы за услуги оценки в размере сумма (л.д. № 35), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма в пользу каждого истца (л.д. № 37).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истцов, содержит указания на конкретное данное дело.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО2 услуги эксперта в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 услуги нотариуса в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО2 услуги нотариуса в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу АНО «Московский институт судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович