Апелляционное определение по делу № 2-5588/2023 от 07.09.2023

Судья: Постоялко С.А. (дело № 2-5588/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Акцепт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «СтройСнаб» (ИНН<***>), ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «Банк Акцепт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 10 159 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58996 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО «Банк Акцепт» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс», ООО «СтройСнаб», ФИО1, в котором просило взыскать по договору кредитной линии №/ВК/м от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10 159 376,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 996,88 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Альянс» был заключен договор кредитной линии №/ВК/м, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи в размере 9 926 350 руб. под 11 % годовых, срок действия кредитной линии был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Альянс» было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии №/ВК/м от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит выдачи установлен 9 923 349,49 руб. под 21,48 % годовых.

Между АО «Банк Акцепт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/ВК/м/п, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» или любым новым должником всех обязательств перед кредитором.

Между АО «Банк Акцепт» и ООО «СтройСнаб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/ВК/м/п-1, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» или любым новым должником всех обязательств перед кредитором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составила 10 159 376,61 руб.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доля ООО «Альянс» получена в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО3, следовательно, ФИО3 принадлежит 50 % доли в ООО «Альянс». ФИО3 не давала своего согласия на заключение кредитного договора, следовательно, он является ничтожным, так как посягает на права третьего лица. Судом неправомерно не были применены положения ст. 168 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Альянс» был заключен договор кредитной линии №/ВК/м, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи в размере 9 926 350 руб. под 11 % годовых, срок действия кредитной линии был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 4.1-4.1.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок возврата кредита считается нарушенным в случае, если: заемщик нарушит порядок возврата сумм кредита, установленный пунктом 1.4 договора; заемщик не возвратит сумму кредита в течение 5 дней с момента получения требования кредитора о досрочном возврате кредита. Срок уплаты процентов за пользование кредитом считается нарушенным, если заемщик не уплатил сумму процентов в срок, установленный в п. 3.2 договора.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО1 заключен договор поручительства №/ВК/м/п, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «СтройСнаб» заключен договор поручительства №/ВК/м/п-1, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора.

Согласно п. 3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора (п. 5 договоров поручительства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составила 10 159 376,61 руб., из них 9 426 349,49 руб. – сумма задолженности по кредиту, 529 684,21 руб. – сумма задолженности по процентам, 203 342,91 руб. – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 819, 807, 810, 811, 809, 322, 363 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору №/ВК/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 159 376,61 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно взыскана государственная пошлина в размере 58 996 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что его доля в ООО «Альянс» получена в период брака и является совместной собственностью с супругой ФИО3, которая своего согласия на заключение кредитного договора не давала, основанием к отмене решения суда не является.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, при заключении спорных договора кредитной линии и дополнительного соглашения к указанному договору в качестве директора ООО «Альянс», который подписывал указанные договоры, выступал ФИО1, одновременно являющийся поручителем по данным договорам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (третье лицо по делу) был заключен брак.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО1 (л.д. 86-87), следовательно, указанное юридическое лицо создано в период брака ФИО1 и ФИО3

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 обращалась в Канский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Альянс», АО «Банк Акцепт», ФИО1 о признании спорного договора кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на отсутствие ее согласия при совершении спорного договора ее супругом ФИО1

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются данными с официального сайта Канского городского суда Красноярского края, находящегося в свободном доступе, в том числе с размещением текста судебного акта.

Сведения об обжаловании указанного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу довода жалобы имеется решение суда, вступившее в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность солидарно, в том числе и с ООО «Альянс».

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: