Мировой судья Усвят Н.В. Дело № 11-7/2023

№ 2-2518/2022 – в суде первой инстанции

УИД 22МS0114-01-2022-003578-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 августа 2022 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Фомину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ с Фомина О.А. в сумме 45 000 рублей, судебных расходов 1 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021г. между ООО МКК «Академическая» и Фоминым О.А. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, являющийся сделкой в простой письменной форме. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб. на 30 дней путем перечисления на карту №******№ по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства.

Ответчиком в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГг. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии). В момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая», в том числе и право требования задолженности ответчика по спорному договору займа.

Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. по договору займа образовалась задолженность в размере 45 000 руб., из которых 18 000 руб. - сумма основного долга, 27 000 руб. - сумма процентов.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 августа 2022г. исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С Фомина О.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 45 000 рублей (из них: 18 000 рублей основной долг; 27 000 рублей начисленные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что с истцом он договорных отношений не имеет, так как договор потребительского займа с указанной организацией он не заключал, согласия на уступку права требования не давал, размер процентов, заявленные истцом ко взысканию, завышен, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что привело к нарушению его прав.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с предварительным переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (30 дней). Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 328,500 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврат займа - 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта https://web-zaim.ru путем подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Академическая».

Во исполнение п. 18 Индивидуальных условий договора заемные денежные средства займодавцем были перечислены на банковскую карту №******№ в SA VINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) через Payler (МКК Академическая) по реквизитам, которые были указаны ответчиком при заключении договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен один платеж в размере 23 328 руб., в том числе сумма займа - 18 000 руб.; сумма процентов – 5 328 руб.

За время пользования займом заемщик ФИО1 не производил платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

Как следует из расчета, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составила 45 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 18 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГг. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-158-2021 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), подлежащую начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В акте приема-передачи документов к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГг. содержится указание на договор займа № от 15.07. 2021г., заключенный с ФИО1

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, указано, что заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа третьему лицу, при этом заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Таким образом, уступка права требования не противоречит закону и индивидуальным условиям договора займа, оформлена в надлежащей письменной форме, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с состоявшейся уступкой права требования суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа, простая письменная форма сделки соблюдена, предоставление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждено.

В силу части 2, 3 статьи 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлено соглашение, заключенное между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств на реквизиты банковской карты ответчика, указанные в Индивидуальных условиях договора, а именно на карту №******№ (Сбербанк) по договору займа (л.д. 5). Принадлежность указанной банковской карты ФИО1 подтверждается информацией ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда (л.д. 52).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закон о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость предоставленного ФИО1 займа (365 % годовых) указанных значений не превышает.

Также не превышает установленного частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничения в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предъявленные ко взысканию с ФИО1 проценты.

Иного расчета задолженности по договору потребительского займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменяет решение мирового судьи суда и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 45 000 рублей (из них: 18 000 рублей основной долг; 27 000 рублей начисленные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины 1 550 рублей.

Судья Т.И. Епишева