Дело №

32RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

представителя органа опеки и попечительства – сектора семьи охраны материнства и детства, демографии, опеки и попечительства администрации Брасовского района Брянской области ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,

ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу числятся зарегистрированными и проживают все ответчики. В настоящее время они утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку не являются членами семьи истца. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам истец просил суд:

- признать ФИО5, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- снять ФИО5, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 судебные расходы: а именно: по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб.; комиссию банка при оплате услуг адвоката в размере 240 руб.; государственную пошлину в размере 3 000 руб.; затраты на почтовые отправления в размере 910 руб.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец уточнил предмет иска и в его окончательной редакции просил суд:

- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков (ФИО5 и ФИО3) в солидарном порядке судебные расходы, а именно: по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб.; комиссию банка при оплате услуг адвоката в размере 240 руб.; государственную пошлину в размере 3 000 руб.; затраты на почтовые отправления (без указания суммы).

Определением суда от 28.08.2025 принят отказ истца от иска в части требований:

- к ФИО5, ФИО3 о взыскании судебных расходов на почтовые отправления;

- к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В состоявшемся 17.09.2025 судебном заседании судом перед участниками процесса поднят вопрос о дополнительной квалификации спорных правоотношений по правила главы 36 ГК РФ, о чем они согласились.

В состоявшемся 17.09.2025 судебном заседании истец устно уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков (ФИО3 и ФИО4), а также с ФИО5 в солидарном порядке судебные расходы, а именно: по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб.; комиссию банка при оплате услуг адвоката в размере 240 руб.; государственную пошлину в размере 3 000 руб.

К участию в деле:

- определением от 03.07.2025 для дачи заключения привлечен прокурор Брасовского района Брянской области;

- определением от 01.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>;

- протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен сектор семьи охраны материнства и детства, демографии, опеки и попечительства администрации <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (УМВД России по Брянской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела участник процесса извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без его участия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В настоящем судебном заседании:

- истец ФИО2 исковое заявление (с учетом окончательных уточнений) поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что изначально в спорное жилое помещение с его согласия вселялись ФИО3 (его внучка) и ФИО5 (супруг внучки). Данная квартира была предоставлена им в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Ответчики самостоятельно оплачивали коммунальные услуги – ему никто денег за проживание не платил. В 2021 году у ФИО5 и ФИО3 родился ребенок (ФИО4), которого также прописали в спорной квартире (по месту жительства родителей) – с этого времени ФИО4 проживает вместе со своими родителями. С момента вселения всех ответчиков до настоящего времени они ему членами семьи не приходились, с ними общий бюджет и совместное хозяйство он не вел, взаимную материальную и иную поддержку друг другу они не оказывали. Сам истец в период проживания ответчиков в спорном помещении туда не вселялся и там никогда не жил. В 2025 году он решил выселить всех ответчиков из квартиры, о чем сказал им в устной форме. Выполнить его требования в добровольном порядке ответчики отказались. В свою очередь ФИО5 снялся с регистрационного учета в спорной квартире лишь после 18.08.2025, хотя имел возможность сделать это раньше, в том числе во второй половине июля 2025 года, когда истец приехал на две недели из Москвы с работы;

- ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, не возражал против удовлетворения требований истца о признания утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО4 Подтвердил факт того, что изначально в спорное жилое помещение с согласия истца вселялись он и ФИО3 Данная квартира была предоставлена им в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Они с ФИО3 самостоятельно оплачивали коммунальные услуги – истцу никто денег за проживание не платил. В 2021 году у него и ФИО3 родился ребенок (ФИО4), которого также прописали в спорной квартире – с этого времени ФИО4 проживал с ними. С момента его вселения и вселения ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени они истцу членами семьи не приходились, с ним общий бюджет и совместное хозяйство не вели, взаимную материальную и иную поддержку друг другу не оказывали. Сам истец в период их проживания в спорном помещении туда не вселялся и вместе с ними там никогда не жил. В тоже время, ФИО5 возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку добровольно исполнил требования истца после 18.08.2025, получив иск по почте в конце июня 2025 года. Невозможность снятия с учета ранее обосновал тем, что ему нужна была находящаяся у истца домовая книга, а истец находился в Москве на заработках. Также пояснил, что готов прописать своего ребенка по своему фактическому месту жительства (<адрес>);

- ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, против удовлетворения иска не возражала. Однако, возражала против взыскания с нее и ее сына судебных расходов. Пояснила, что в собственности жилья у нее нет, на ином законном основании другими жилыми помещениями она не пользуется. Благодаря своей работе имеет доход, с которого каждый месяц может откладывать около 5 000 руб. Однако, в настоящее время у нее накопления отсутствуют. За неимением жилья в случае удовлетворения иска просила об отсрочке исполнения решения суда на 2 месяца со дня его вступления в законную силу для изыскания нового жилого помещения, перевозки вещей и обустройства быта. В тоже время подтвердила факт того, что изначально в спорное жилое помещение с согласия истца вселялись она и ФИО5 Данная квартира была предоставлена им в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Они с ФИО5 самостоятельно оплачивали коммунальные услуги – истцу никто денег за проживание не платил. В 2021 году у нее и ФИО5 родился ребенок (ФИО4), которого также прописали в спорной квартире – с этого времени ФИО4 проживал вместе с ними. С момента ее вселения и вселения ФИО5 и ФИО4 до настоящего времени они истцу членами семьи не приходились, с ним общий бюджет и совместное хозяйство не вели, взаимную материальную и иную поддержку друг другу не оказывали. Сам истец в период их проживания в спорном помещении туда не вселялся и вместе с ними там никогда не жил;

- прокурор Манджиев Е.Р. в своем заключении полагал об удовлетворении требований истца;

- представитель органа опеки и попечительства – сектора семьи охраны материнства и детства, демографии, опеки и попечительства администрации Брасовского района Брянской области ФИО1 в своем заключении полагала об в удовлетворении искового заявления.

По вопросу предоставления ФИО3 и ее сыну отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца истец не возражал.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (УМВД России по Брянской области), по существу исковых требований позицию не выразил.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 34 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Отказ от ведения общего хозяйства отличных от супруга лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 СК РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственнику жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В свою очередь местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (пункт 1 статьи 56, пункт 1 статьи 63 СК РФ). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, при разрешении споров о признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением всегда имеет значение установление права родителей на проживание в спорном помещении, в том числе на момент регистрации и вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение, поскольку, как указано выше, право ребенка производно от права родителей.

Также из указанного следует, что лица, вселенные собственником в жилое помещение как при отсутствии семейных отношений с ним до вселения, так и при утрате статуса членов семьи после вселения, пользуются таким жилым помещением в соответствии с установленным между ними соглашением. В этой связи в тех случаях, когда проживающие в жилом помещении лица не являются членами семьи его собственника либо утрачивают такой статус, юридически значимым обстоятельством является установленный между ними правовой режим пользования этим жильем.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом, отказ от исполнения договора следует отличать от его расторжения, поскольку первый предполагает, что для отказа достаточно волеизъявления одной из сторон, выраженного путем направления другой стороне соответствующего уведомления, в то время как расторжение договора происходит либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по инициативе одной из них. Как правило, расторжение договора связывается с нарушением одной из сторон его условий. Основания для расторжения договора безвозмездного пользования перечислены в статье 698 ГК РФ.

В этой связи сам факт отказа ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования свидетельствует о прекращении правоотношений между ссудодателем и ссудополучателем, и не требует признания такого договора расторгнутым в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по закону и зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2019.

Согласно адресной справке от 18.06.2025, в данной квартире, в числе прочих, зарегистрированы:

- ФИО3 (дата регистрации – 07.10.2019);

- ФИО4 (дата регистрации – 04.03.2021).

Сторонами по делу в ходе судебного разбирательства обоюдно признаны следующие факты:

- спорная квартира предоставлена ответчикам в безвозмездное пользование на неопределенный срок с условием самостоятельной оплаты коммунальных услуг;

- с момента вселения ответчиков до настоящего времени они истцу членами семьи не приходились, с ним общий бюджет и совместное хозяйство не вели, взаимную материальную и иную поддержку друг другу не оказывали;

- истец в период проживания ответчиков в спорном помещении туда не вселялся.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что сожительствует с ФИО2 более 7 лет. Подтвердила факт того, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение они членами семьи ФИО2 не являлись, общего бюджета и хозяйства не вели. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Факт самостоятельной оплаты проживающими в спорной квартире лицами подтверждается и показаниями ответчиков. В судебном заседании истец также пояснил, что задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении его квартиры не имелось и не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики, включая несовершеннолетнего ФИО4, вселены в квартиру истца на основании фактически заключенного между ними договора безвозмездного пользования. При этом, факт самостоятельной оплаты ответчиками коммунальных услуг в рассматриваемом случае не изменяет правовую природу приведенного договора, поскольку оплата таких услуг, в силу статьи 695 ГК РФ, является прямой обязанностью ссудополучателя. В свою очередь ФИО2 денежные средства за проживание ответчиков в его квартире не получал.

Направленные в адрес ответчиков копии искового заявления, фактически содержащего волеизъявление ФИО2 об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования, получены ими 27.06.2025, что подтверждено имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Однако, по истечении месяца со дня получения копий иска вплоть до настоящего времени ответчиками не принято мер по освобождению спорной квартиры.

Таким образом, действие договора безвозмездного пользования спорной квартирой в настоящее время прекращено в связи с отказом истца от него, иных соглашений с ФИО2 о пользовании данным жилым помещением ответчиками не заключалось.

Согласно заключениям прокурора и представителя органа опеки и попечительства исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков в настоящее время законных оснований для проживания в квартире истца.

За недоказанностью иного ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры как утратившие (прекратившие) право пользования жилым помещением.

Разрешая ходатайство ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка/рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении ходатайства ФИО3 об отсрочке исполнения судебного постановления суд, наряду с иным, учитывает ее имущественное и семейное положение (в том числе инициирование ФИО5 бракоразводного процесса), размер ее дохода и ежемесячных накоплений, отсутствие на момент вынесения решения предложений по аренде жилья в поселке <адрес>, отсутствие в пользовании и собственности ФИО3 иного жилья, интересы несовершеннолетнего ребенка, позицию истца об отсутствии возражений в предоставлении отсрочки, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и полагает об удовлетворении такого ходатайства в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статей 88, 94, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

В этой связи с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в долевом выражении (в равных долях с каждого, в том числе поскольку процессуальное поведение каждого не привело к увеличению судебных расходов).

При этом, факт добровольного удовлетворения ФИО5 требований истца на этапе судебного разбирательства и, как следствие, отказ истца от требований к нему, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, не снимает с него обязанности по возмещению судебных расходов. Также суд принимает во внимание, что ФИО5 исполнил требования ФИО2 лишь 19.08.2025, имея объективную возможность сделать это ранее, в том числе в течение месяца с момента получения копии иска (дата получения иска – 27.06.2025). Довод ФИО5 о невозможности исполнения требований иска без непосредственного присутствия истца отклоняется как необоснованный, поскольку действующее законодательство не препятствует снятию с регистрационного учета лица непосредственно по его заявлению.

В тоже время, поскольку один из ответчиков является малолетним, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 28 ГК РФ, полагает необходимым взыскать судебные расходы с его родителей (ФИО5 и ФИО3), разделив подлежащую взысканию с несовершеннолетнего сумму на каждого в равных частях.

Определяя размер присуждаемых истцу судебных расходов, суд полагает, что такие расходы подтверждены ФИО2 имеющимися в деле доказательствами. При этом произведенные истцов судебные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и были направлены на восстановление его прав.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания №), размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области, размер гонорара адвоката:

- за устную консультацию физическому лицу составляет не менее 1 000 руб. (пункт 24);

- за составление искового заявления о жилищном споре составляет не менее 7 000 руб. (пункт 12)

Согласно представленному истцом соглашению от 23.06.2025 № 41, за оказанные адвокатом юридические услуги в виде консультирования и составления искового заявления им уплачено 8 000 руб.

С учетом обозначенного, суд считает такие расходы разумными и справедливыми.

При этом, суд учитывает, что оплата по заключенному между ФИО2 и адвокатом соглашению произведена законным способом (посредством банковского перевода). Избранный ФИО2 способ оплаты не является злоупотреблением правом, не предоставил ему необоснованные преимущества и отвечает обычным условиям делового оборота. В этой связи заявленная к взысканию банковская комиссия в размере 240 руб. также является составной частью судебных расходов и подлежит взысканию с вышеуказанных лиц.

Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб., в силу вышеуказанных норм также подлежит взысканию с обозначенных лиц.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 240 руб. (8 000 + 240 + 3 000), а в долевом выражении – по 5 620 руб. с каждого (11 240/2).

Иные имеющиеся в деле доказательства вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО3, ФИО4 отсрочку исполнения настоящего решения суда на 2 месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах ФИО4, в пользу ФИО2 судебные расходы в виде:

- уплаченной государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого;

- оплаты услуг адвоката по 4 000 руб. с каждого;

- банковской комиссии за перевод адвокату денежных средств по 120 руб. с каждого,–

а всего по 5 620 руб. с каждого.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.