по делу № 2 – 1400/2025 30 сентября 2025 года
УИД ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.
с участием адвокатов Ласточкиной Е.А., Янушкевич О.А.
при секретаре Абдурахмановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что истец владел транспортным средством. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет черный, СТС *** от ***, ПТС *** от ***. *** истец передал транспортное средство во временное владение без полномочий на отчуждение ФИО3 по просьбе последнего. Поскольку ФИО3 перестав выходить на связь истец обратился в отделение полиции с заявлением о совершении преступления ***. В ходе проведения проверки было установлено, что истец приобрел транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от ***, после поступления транспортного средства в распоряжение ФИО3 он подделал подпись на договоре купли-продажи от *** за ФИО4 и по указанному договору автомобиль перешел в собственность ФИО5 ФИО4 пояснил, что ФИО5 ему не знаком и договор купли-продажи от *** он не подписывал. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в отсутствие какого-либо встречного предоставления, имеются основания для истребования его из незаконного владения ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 Л,В. был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN *** (л.д. *** том ***).
В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 на законном основании приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО5 за 1700000 рублей. После заключения договора купли-продажи она в установленном порядке зарегистрировала транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. При заключении договора какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось соответствующими регистрационными документами с последующей передачей их покупателю (ПТС и СТС). Денежные средства были в полном объеме переданы продавцу, сомнений в чистоте сделки не возникало. Истец по встречному требованию указала, что при заключении договора купли-продажи она приняла все меры, проверив спорный автомобиль в органах ГИБДД, получила оригиналы правоустанавливающих документов, проверила снятие с учета автомобиля предыдущим собственником.
Истец ФИО1 и его представитель, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного возражали, представили письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. *** том ***), указав, что ФИО2 не представлено доказательств проведения взаиморасчетов по договору купли-продажи с ФИО5, стоимость автомобиля в договоре занижена, кроме того, не была проверена цепочка возникновения прав у лица, у которого она приобрела автомобиль, а именно, что предыдущим собственником был ФИО4 У ФИО6 должны были возникнуть сомнения относительно непродолжительного периода между сменой собственников. После подачи иска в суд ответчиком были предприняты попытки продажи автомобиля, при этом она скрывает факт наличия судебного спора и данные о транспортном средстве. Также истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. *** том ***).
Ответчик, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения (л.д. *** том ***).
Третье лицо ФИО5 и его представитель, явившись в судебное заседание, полагали встречные требования законными и обоснованными, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, представили письменные пояснения (л.д. *** том ***).
Третье лицо по делу ФИО3, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО7 и ФИО4, последним было приобретено транспортное средство BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, стоимостью за 1350000 рублей (л.д. *** том ***).
В тот же день *** на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истцом было приобретено транспортное средство BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, стоимостью за 1400000 рублей (л.д. *** том ***).
Истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства ***, в котором имеются отметки о собственнике спорного автомобиля – ФИО7 (л.д. *** том ***).
Согласно представленному отчету о стоимости транспортного средства (л.д. *** том ***), рыночная стоимость автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN *** на дату оценки составляет 2175140 рублей.
Как указал ФИО1 на основании устной договоренности с ФИО3 им было передано транспортное средство вместе с документами на автомобиль и ключами во временное пользование ФИО3, который, в отсутствие согласия собственника, произвел его отчуждение гражданину ФИО5, который поставил автомобиль на учет на свое имя и в дальнейшем также произвел его отчуждение ответчику ФИО2, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
ФИО2, в свою очередь, полагая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, предъявила встречное требование.
В обоснование встречного требования представила договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец), цена договора составила 1350000 рублей, договор подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (л.д. *** том ***).
В материалы дела представлен паспорт транспортного средства *** от ***, где сделаны отметки о предыдущем собственнике ФИО5 г.н.з. ТС ***, и новом собственнике ФИО2, г.н.з. *** (л.д. *** том ***).
Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции транспортное средство марки BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, государственный номерной знак ***, с *** находится в собственности ФИО2 (л.д. *** том ***).
Как указала ФИО2 приобретение транспортного средства было произведено ею по объявлению, размещенному в соответствующей группе Телеграмм канала (л.д. *** том ***), проверка автомобиля была произведена с использованием сервиса «Автокод», где отражена информация о периодах предыдущего владения, географии эксплуатации, участии в ДТП, дилерах, пробеге, наличии ограничений и розыске (л.д. *** том ***).
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
В целях установления обстоятельств цепочки произведенных сделок с автомобилем BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, судом были истребованы сведения из УМВД по ***, о зарегистрированных правах на автомобиль, согласно которым в период с *** по *** собственником являлось АО ВТБ Лизинг г.н.з ***, с *** по *** - ФИО8 г.н.з ***, с *** по *** – ФИО9 г.н.з ***, с *** по *** – ФИО10 г.н.з ***, с *** по *** – ФИО7 г.н.з ***, с *** по *** – ФИО5 г.н.з. ТС ***, с *** по настоящее время – ФИО2 г.н.з *** (л.д. *** том ***).
Из анализа четырех договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***: договора купли-продажи от *** (продавец ФИО7 покупатель ФИО4) – л.д. *** том ***, договора купли-продажи от *** (продавец Иль ин В.А. покупатель ФИО1) – л.д. *** том ***, договора купли-продажи от *** (продавец ФИО4, покупатель ФИО5) – л.д. *** том ***), договора купли-продажи от *** (продавец ФИО5, покупатель ФИО2) – л.д. *** том ***), следует, что в п. 1.2 договоров от *** и *** указано «собственником транспортного средства является продавец, свидетельство о регистрации права собственности серия *** *** от ***), в договоре от *** собственность ФИО5 подтверждается, помимо договора купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС серии *** *** от ***.
По факту мошеннических действий со стороны ФИО3 ФИО1 обратился в 86 отдел полиции УМВД по *** СПб. В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП-*** от *** (л.д. *** том ***).
В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО1, который пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, около года назад познакомился с ФИО3, которому продал около 5-6 автомобилей. Также имеется знакомый ФИО4, который также занимается перепродажей автомобилей. 26.05.2024 он приобрел у ФИО4 автомобиль БМВ черного цвета, на учет на свое имя не ставил. *** ФИО3 попросил в пользование автомобиль с дальнейшей его покупкой. ФИО1 *** передал автомобиль, СТС, ПТС и ключи ФИО3, никакие документы при этом между ними не составлялись. В дальнейшем ФИО3 перестал выходить на связь, а ФИО1 узнал о продаже автомобиля. При даче объяснений *** ФИО1 пояснил, что не поставил автомобиль на учет в связи с тем, что планировал его продать после восстановления. После того, как на автомобиль пришел штраф предыдущему титульному владельцу ФИО7, она потребовала поставить автомобиль на учет на свое имя, в ином случае она приостановить регистрацию, однако ФИО1 это сделано не было, при этом он передал автомобиль ФИО3 во временное владение и пользование, в том числе для нахождения клиента для его покупки и дальнейшей продажи автомобиля (л.д. *** том ***).
В материале проверки представлена карточка правонарушения (л.д. *** том ***), согласно которой ФИО3 на спорном автомобиле было совершено правонарушение ***.
Согласно объяснениям ФИО4 он продал Гавриловцу автомобиль БМВ черного цвета ***, после чего с автомобилем дел не имел, ФИО5 ему не знаком, более никаких договоров купли-продажи он не подписывал.
Согласно объяснениям ФИО3 за период знакомства с ФИО1 он приобрел у него около 10 автомобилей, также давно знает ФИО5 ***-*** он созвонился с ФИО1, которому срочно были нужны деньги и он готов продать автомобиль БМВ 5 серии, в тот же день они встретились и ФИО1 показал ФИО3 автомобиль БМВ 5 серии черного цвета и сказал, что готов его продать за 1350000 рублей. *** ФИО3, сняв со счета 900000 рублей и взяв с собой имеющиеся у него 160000 рублей встретился с ФИО1 При встрече ФИО3 дополнительно совершил банковский перевод ФИО1 денежных средств в размере 290000 рублей, в свою очередь ФИО1 передал ФИО3 автомобиль, комплект ключей от него, ПТС, СТС, две метки от охранной сигнализации, а также договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО4, при этом договор купли-продажи между ФИО4 и Гавриловцом ФИО3 забирать не стал, поскольку при постановке на учет транспортного средства ПТС не хватило бы места для данного договора. Спустя две недели автомобиль был продан ФИО3 ФИО5 за 1350000 рублей, при заключении договора купли-продажи собственником ФИО3 указал ФИО4, поставив за него подпись, поскольку данная практика в сфере перепродажи автомобилей является распространенной.
Согласно дополнительным пояснениям ФИО1 (л.д. *** том ***), при передаче ФИО3 транспортного средства, им вместе с автомобилем был передан договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО4.
В материале проверки имеются платежные документы о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 290000 рублей, последующем внесении на счет денежных средств в общей сумме, превышающей 1000000 рублей, в указанный период (л.д. *** том ***), а также о снятии ФИО3 *** денежных средств в общей сумме 900000 рублей, о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 290000 рублей (*** том ***).
Кроме того, при проведении проверки по материалу КУСП было проведено исследование копии договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в котором сделан вывод о том, что подпись продавца вероятно выполнена не ФИО4, точный вывод сделать не представляется возможным, при условии, что представлена копия договора, а оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между ФИО1 и ФИО3 имеются споры финансового характера, которые решаются в рамках гражданско-правового поля.
Согласно постановлению прокуратуры *** СПб от *** жалоба ФИО1 на постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. *** том ***), материал проверки возвращен в 86 отдел полиции (л.д. *** том ***).
Также судом из ГУ МВД по СПб и ЛО было получено регистрационное дело (документы на основании которых *** были произведены регистрационные действия права собственности за ФИО2) в отношении автомобиля BMW 520D (л.д. *** том ***), согласно которым ФИО11, действующим в интересах собственника ФИО2, было подано заявление ***, представлены регистрационные знаки ***, ПТС *** от ***, договор купли-продажи от ***, страховой полис ФИО12, доверенность от ***, госпошлина. В результате проведенного уполномоченными сотрудниками осмотра автомобиль признан соответствующим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для постановки его на регистрационный учет.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически передал ФИО3 спорный автомобиль. Письменный договор между ними при этом не заключался, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что целью передачи автомобиля ФИО3 явилась его дальнейшая продажа, что, в том числе, подтверждается передачей вместе с автомобилем и полного комплекта документов, ключей, включая и предыдущий договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства, которые при управлении транспортным средством не являются обязательными к предъявлению документами.
ФИО2, предъявляя встречное требование, указала, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО5, со стороны покупателя были предприняты все разумные способы проверки сделки, в том числе право собственности предыдущего собственника автомобиля ФИО5, отсутствие запретов и арестов на автомобиль, взаиморасчеты по договору были произведены, автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет, получены новые номера, дубликат ПТС взамен исписанного, оформлен полис ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что ее права должны быть защищены путем признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В обоснование встречных требований представлена копия полиса ОСАГО серии ФИО12, оформленного *** СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 сроком с *** по *** (л.д. *** том ***), а также фотофиксация правонарушений на спорном автомобиле в период после его приобретения ФИО2 ***, ***, *** (л.д. *** том ***).
Факт взаиморасчетов по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 наличными средствами, подтвердил в судебном заседании сам ФИО5 и опрошенный свидетель.
Так в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал суду, что ответчик является его мамой, ФИО5 ему знаком, поскольку у него они приобретали автомобиль БМВ в июле 2024 года. Изначально он (свидетель) был намерен заключить договор купли-продажи автомобиля, однако в итоге договор купли-продажи заключался с матерью, так как денежные средства на покупку давала она. Оформлением занималась мать с помощью него (свидетеля), расчет по договору производился наличными средствами. Стоимость автомобиля составила 1700000 рублей, однако в договоре по просьбе продавца была указана сумма 1350000 рублей. Автомобиль приобретался для постоянного личного пользования. После заключения договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет, оформлен полис ОСАГО, получены номера. Техническое и внешнее состояние автомобиля позволяло поставить его на регистрационный учет. Также свидетель указал, что при покупке автомобиля они проверяли его на специализированных ресурсах, в Автотеке (протокол судебного заседания от *** – л.д. ***).
Также в судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО4, который показал суду, что являлся владельцем автомобиля с конца мая до начала июня 2024 года, у кого приобретал автомобиль не помнит, расчет производился наличными, однако на учет в органах ОГАИ не ставил, поскольку приобретал автомобиль для последующей перепродажи и автомобиль требовал ремонта. При приобретении автомобиля факт снятия его с учета предыдущим собственником им не проверялся. В июне 2024 года продал его ФИО1, при продаже автомобиль был после ДТП, не отремонтированным, однако был на ходу, расчет по договору производился наличными средствами. При ответе на вопрос представителя истца свидетель указал, что автомобиль приобретался им у ФИО7, которая сняла автомобиль с учета в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи. Пояснил, что договора купли-продажи между ним и ФИО5 он не подписывал, ни ФИО5, ни ФИО3 ему не известен (протокол судебного заседания от *** – л.д. ***).
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, между тем показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, они разнятся с показаниями самого ФИО1, данными в ходе проверки по материалу КУСП, согласно которым ФИО7 после продажи автомобиля ФИО4 и поступления на ее имя штрафа потребовала регистрации автомобиля в органах ОГАИ, то есть в десятидневный срок снятие с учета ФИО7 произведено не было. Данный факт также подтверждается ответом ОГАИ, согласно которым ФИО7 с регистрационного учета автомобиль сняла только ***. Также свидетель на вопрос суда указал, что у кого он приобретал автомобиль не помнит, однако на вопрос представителя истца свидетель сразу вспомнил и продавца и ее данные.
Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств в виде страниц интернет сайта «Автотека.ру» в отношении размещения объявлений о продаже автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, г.н.з ***, предыдущие номера ***, *** (л.д. *** том ***), согласно которым объявления о продаже данного автомобиля размещались на сайте «Авито» в апреле *** года, январе *** года и июле *** года. Между тем указанный автомобиль с иными техническим и характеристиками, государственными регистрационными номерами и VIN номером не имеет отношения к спорному автомобилю.
Также в материалы дела представлен отчет с сайта «Автотека.ру» в отношении спорного автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***, г.н.з ***, предыдущие номера ***, ***, ***, *** (л.д. *** том ***), согласно которому в отношении автомобиля размещены сведения обо всех владельцах, данные о периоде владения, которые соответствуют сведениям ГИБДД, сведения о ранее размещенных объявлениях о продаже: ***, ***-***, ***-***, ***.
С учетом установленного обстоятельства передачи ФИО1 ФИО3 транспортного средства ***, факт размещения *** объявления о продажи автомобиля, участия *** в аукционе Авито Авто, позволяет суду сделать вывод о намерении ФИО1 произвести отчуждение автомобиля.
*** было размещено соответствующее объявление о продаже спорного автомобиля, *** в отношении автомобиля был пройден технический осмотр, выдана диагностическая карта *** сроком до ***, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии транспортного средства, что также позволяет суду сделать вывод о том, что на момент приобретения ФИО5 автомобиля объявление о его продажи также было размещено на соответствующем сайте.
При этом доводы истца о том, что на момент покупки автомобиля ФИО5, его реализации в дальнейшем ФИО2 объявление о продажи на сайте «Авито.Авто» отсутствовало и покупка-продажа происходили под иными данными автомобиля, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами, также суд полагает необходимым отметить, что сайт «Авито.Авто» является не единственным сайтом, специализирующемся на продаже автомобилей бывших в эксплуатации, кроме того ФИО2 был представлен скриншот страницы «Телеграмм» канала, где было найдено объявление о продажи, а доказательств того, что при отчуждении ФИО5 и приобретении ФИО2 транспортного средства был указан иной идентификационный номер автомобиля в материалы дела не представлено.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Таким образом, истец заявляя о недобросовестности ФИО2 при приобретении транспортного средства и, как следствие, незаконности ее владения, не представил допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен или утерян, а также доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Наоборот материалами дела подтверждается, что ФИО1 имел намерение произвести отчуждение автомобиля, передав ФИО3 полный комплект документов, необходимых для именно отчуждения.
В свою очередь ФИО2 при рассмотрении гражданского дела доказан факт того, что при приобретении у ФИО5 спорного автомобиля ей не было известно о притязаниях третьих лиц на транспортное средство, при совершении сделки она проявила должную осмотрительность, обстоятельства того, что при подписании договора купли-продажи она должна была усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью судом не установлены.
В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – далее 283-ФЗ).
В силу ст. 6 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
Согласно ч.3 ст.8 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, законодательство допускает случаи участия в дорожном движении без постановки на государственный учет транспортных средств, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, в том числе и без государственных регистрационных знаков.
При этом, несмотря на то, что регистрация автомобиля является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте. Права собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием предмета договора при его заключении, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ОГАИ. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиля в условиях сохранения регистрации за продавцом, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает его полного объема имущественных прав на автомобиль.
На момент отчуждения транспортного средства ФИО5 данные о нем, как собственнике автомобиля, были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Госавтоинспекции, ФИО2 также были совершены необходимые регистрационные действия, в то время как ни один из участников цепочки совершенных сделок Ильин-Гавриловец-ФИО3 не предпринял попытки зарегистрировать договор купли-продажи в регистрирующем органе, передавая друг другу источник повышенной опасности и документы на него без соответствующего оформления. Кроме того, как неоднократно указывали указанные лица, ФИО1, ФИО3 (в ходе проведения проверки по материалу), свидетель ФИО4, а также третье лицо ФИО5, покупка и последующая продажа транспортных средств является их постоянной деятельностью, то есть по факту они являются перекупщиками, заключение договоров и купли и продажи в один день, отсутствие регистрационного учета договоров, подписание пустых бланков договоров и их подписание за предыдущего собственника является распространенной в сфере их деятельности практикой. Между тем, данные незаконные действия не должны в дальнейшем негативно отражаться на покупателях, которые приобретают автомобили для личного пользования, не могут и не должны знать о предшествующей их приобретению такой передаче транспортного средства от одного «перекупщика» к другому. Признакам добросовестности такие действия ФИО1 не отвечают.
Также, заявляя о факте подделки подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 09.07.2024 с ФИО5, требования о признании сделки купли-продажи недействительной в настоящем гражданском деле не заявлялись, между тем, сама по себе недействительность сделки, на основании которой передано имущество, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его води, и не является достаточным основанием для истребовании этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Верховного суда РФ № 41-КГ23-65-К4).
В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 в установленном законом порядке, находится в ее распоряжении, обслуживается ею, недобросовестности в ее действиях судом не установлено. При таком положении, суд находит требования встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать ФИО2, *** года рождения, (ИНН ***), добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ***