в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ставрова Т.В.

дело № 22-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крещеновского А.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.02.2023, которым

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 258.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2023 по 20.02.2023 из расчета один день за восемь часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в зале суда,

на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковано маломерное моторное судно катер «Амур-В», оснащённый подвесным лодочным мотором «YAMAHA-100»,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 16.05.2022 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 13 минут на 153 км судового хода реки Амур в районе озера Хилка Ульчского района Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крещеновский А.А. в интересах ФИО7, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в части конфискации маломерного моторного судна, мотивируя следующими обстоятельствами. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО7, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтверждённое им, как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами делами. Суд не учёл в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, который принёс ФИО7 своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Кроме того ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, жалоб не имеет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Маломерное моторное судно-катер «Амур-В» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA-100», признанное средством совершения преступления и конфискованное в доход государства, было приобретено ФИО7 на средства, подаренные ему его детьми и внуками, а не на доходы от какой-либо преступной деятельности. Он не использовал судно с целью осуществления преступной деятельности, экземпляр осетра он добыл один раз, незаконную добычу осетровых систематически не осуществлял. Его действия не причинили ущерб государству, добытый экземпляр был выпущен в естественную среду обитания. Конфискованное судно является для ФИО7 основным законным источником средств к существованию, так как пенсии на проживание не хватает, а конфискация судна приведет к тому, что он не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и свою семью пропитанием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крещеновского А.А. государственный обвинитель Пивнюк Е.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО7 инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО7, из которых следует, что 16.05.2022 в утреннее время он, взяв с собой рыболовную сеть «ахан» ячеей 120х120мм с деревянной «кушкой», на принадлежащем ему маломерном моторном судне катере «Амур-В» с бортовым номером №, оснащённом подвесным лодочным мотором «YAMAHA-100», выехал из с. Богородское Ульчского района Хабаровского края на реку Амур в район озера Хилка Ульчского района Хабаровского края с целью добычи осётра амурского. Прибыв на место, он сетью выловил один экземпляр осётра амурского. Сразу после этого к нему подъехал катер с сотрудниками полиции, который изъяли у него выловленного осётра и выпустили в реку в живом виде. Катер и сеть у него изъяли, катер передали на хранение ему;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что они являются сотрудниками транспортной полиции. 16.05.2022 в утреннее время в ходе проводимых оперативных мероприятий на реке Амур в районе озера Хилка Ульчского района Хабаровского края ими было обнаружено маломерное моторное судно катер «Амур-В» с бортовым номером Р1577ХЗ, оснащённое подвесным лодочным мотором «YAMAHA-100», под управлением ФИО7, в котором находилась рыболовная сеть «ахан» ячеей 120х120мм с деревянной «кушкой» и один экземпляр осётра амурского. ФИО7 пояснил, что осётра добыл он. Поскольку осётр был живой, он был выпущен обратно в реку Амур. Катер и сеть были изъяты, катер передана на хранение ФИО7;

- рапортами сотрудников транспортной полиции от 16.05.2022 о проведённом ОРМ «Наблюдение» и об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, согласно которому осмотрен участок акватории реки Амур на 153 км судового хода в районе озера Хилка Ульчского района Хабаровского края, где обнаружено маломерное моторное судно катер «Амур-В» с бортовым номером №, оснащённое подвесным лодочным мотором «YAMAHA-100», под управлением ФИО7, в котором находится рыболовная сеть «ахан» ячеей 120х120мм с деревянной «кушкой» и один экземпляр осётра амурского. Катер, сеть с «кушкой» и осётр изъяты, катер передан ФИО7 на хранение, осётр выпущен в реку Амур;

- актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов;

- протоколом осмотра видеозаписи, сделанной в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра сети и «кушки»;

- протоколами выемки у ФИО7 и осмотра маломерного моторного судна катера «Амур-В» с бортовым номером №, оснащённого подвесным лодочным мотором «YAMAHA-100», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- договором купли-продажи от 28.07.2014, согласно которому ФИО7 приобрёл лодочный подвесной мотор «YAMAHA-100»;

- показаниями специалиста ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОГКНР по Николаевскому району, имеет высшее образование, прошёл обучение квалификации «определение видового разнообразия, сохранение, воспроизводство водных биологических ресурсов и организация рыболовства». По представленной сотрудниками транспортной полиции видеозаписи он определил, что зафиксированный на ней один экземпляр живой рыбы относится к амурскому осётру;

- актом осмотра рыбы;

- информацией Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 25.05.2022, согласно которой ФИО7 договоры (путёвки) на вылов водных биологических ресурсов в границах Ульчского муниципального района Хабаровского края в 2021-2022 гг. не выдавались;

- ответом Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 09.06.2022, согласно которому акватория реки Амур в районе озера Хилка Ульчского района Хабаровского края является местом нагула калуги и амурского осётра, а также в период с 10 мая по 20 июня и с 05 августа по 01 октября местом нерестовой миграции производителей калуги и амурского осётра.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей (сотрудников полиции) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО7

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 258.1 УК РФ – как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО7 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО7 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО7 в виде в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям.

Зачёт времени содержания ФИО7 под стражей до вынесения приговора в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ судом первой инстанции произведён в соответствии с положениями части 3 статьи 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации маломерного моторного судна катера «Амур-В», оснащённого подвесным лодочным мотором «YAMAHA-100», поскольку данное транспортное средство, принадлежащее осуждённому, использовалось им при совершении преступления и не является для виновного основным законным источником средств к существованию. Таким образом, решение суда о конфискации указанного катера с мотором, как средств совершения преступления, полностью соответствует положениям пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.02.2023 в отношении ФИО7 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Крещеновского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий