Дело № 2-3631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 256 743,63 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ягуар Икс-Тайп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 256 743,63 руб. Страховщику стало известно, что транспортное средство ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № эксплуатировалось в качестве регулярных пассажирских перевозок, имеется полис страхования ответственности перевозчика. Таким образом, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просят взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 256 743,63 руб.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 221 522 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота Марк II государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 522 руб. путем перечисления денежных средств на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением. Страховщику стало известно, что транспортное средство ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № эксплуатировалось в качестве регулярных пассажирских перевозок, имеется полис страхования ответственности перевозчика. Таким образом, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просят взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 221 522 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челбяинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 170).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (6, 181).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 194).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку между ФИО4 и ФИО1 заключен договор доверительного управления транспортным средством. ФИО1 по договору должен был страховать, получать лицензию, следить за техническим состоянием. Автомобиль приобретался для коммерческих целей. С размером страхового возмещения согласился.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 178, 179, 180, 182).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак № (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 с ООО «Зетта Страхование» посредствам всемирной системы объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации – Интернет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, со сроком действия полиса и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Страховая премия составила 5 418,35 руб.) (л.д. 16). Цель использования транспортного средства – личная (л.д. 17).

Собственником транспортного средства «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д. 89), гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо компании.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 82 оборот).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. управлял автомобилем ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, по путевому листу, без груза, без пассажиров. Видимость на дороге хорошая (светлое время суток), покрытие дороги снежный накат. При движении задним ходом на парковке, расположенной по адресу: <адрес> не заметил стоящий сзади автомобиль «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение его автомобиля задней частью с боковой частью, правой задней частью автомобиля Ягуар (л.д. 84).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак №. Видимость на дороге была ограниченная (темное время суток), городское освещении включено, припарковал автомобиль на парковке по адресу: <адрес> покинул его. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. ему позвонили и сообщили о том, что на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль ПАЗ. Подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на нем, рядом находился второй участник ДТП, который пояснил, что при движении задним ходом задней частью своего транспортного средства совершил наезд на заднюю боковую правую часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило в столб ЛЭП левой частью. Повреждения его автомобиля: задняя правая дверь, задний бампер, оба крыла задних, бочек бензобака, возможно скрытые повреждения (л.д. 85).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО3 суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» обратился ФИО3, собственник транспортного средства «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак № с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18-20).

ООО «Зетта Страхование» на основании акта № осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 256 743,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20 час. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Зетта Страхование» и автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в соответствии с полисом № «Альфа-Страхование» (л.д. 155). Вину ФИО1 признал (л.д. 110).

ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 108-109). АО «Альфа-Страхование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 221 522 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 221 522 руб. по предъявленному платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из представленных фотоматериалов, автомобиль ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № эксплуатировался в качестве регулярных пассажирских перевозок (л.д. 40, 41).

Согласно ответу Территориального отдела государственного автономного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, транспортное средство ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре от лицензиата ООО «Сервис-Транс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре от лицензиата ООО «Гранд». В настоящее время в реестре лицензий не зарегистрирован (л.д. 156).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью пользования транспортного средства как личным, не используемым для регулярных пассажирских перевозок.

Доказательств свидетельствующих, что ошибочные сведения внесены по вине агента, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, следовательно, требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 478 265,63 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор доверительного управления транспортным средством № (л.д. 193).

Объектом доверительного управления является транспортное средство ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № (п. 1.5). Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 2.1). Имущество передается учредителем управления доверительному управляющему в течение 1 дня после подписания договора путем подписания акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон п. 1.8). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях. При отказе одной стороны от настоящего договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора (п. 4).

Указанный договор суд не принимает во внимание поскольку не представлен его подлинник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен акт передачи, а кроме того договором не предусмотрена обязанность по страхованию. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями.

На даты дорожно-транспортных происшествий, гражданская ответственность владельца спорного автомобиля застрахована в ООО «Зетта Страхование» в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению (полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец возместил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, возникло право регрессного требования к ФИО4 как к лицу, законно владеющему источником повышенной опасности в размере 478 265,63 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 982 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 202 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 478 265,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 982 руб.

Возвратить излишне оплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 3 202 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10.10.2022