Решение по делу № 02-5008/2022~М-3169/2022 от 19.09.2022 - о признании дополнительного соглашения недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя.

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022- 006097-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-5008/22 по иску ФИО1 к АО «Рольф» Филиал «Юг», СПАО «Ингосстрах», ООО «Ринг-Сити» о признании дополнительного соглашения недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 15 февраля 2022 года между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2022, согласно которому истцу были навязаны и оформлены: страхование КАСКО на сумму страховой премии 69 025,00 рублей, договор страхования жизни с АО СК «Совкомбанк Жизнь», договор P-Silver от 14.02.2022 с ООО «Ринг-Сити»; договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства со СПАО «Ингосстрах» от 15.02.2022, согласно п. 2.1. договора купли-продажи и п.3 дополнительного соглашения общая цена договора устанавливается в размере 2 250 000,00 рублей, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 452 000,00 рублей при соблюдении условий по заключению дополнительных соглашений, но скидка не была предоставлена, в связи с чем, истец принял решение отказаться от дополнительных договоров и признать дополнительное соглашение недействительным, истец просил признать дополнительное соглашение недействительным, расторгнуть договор страхования заключенный с СПАО «Ингосстрах», взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 22 500,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 22 500,00 рублей, расторгнуть договор, заключенный с ООО «Ринг-Сити», взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 15 000,00 рублей и неустойку в размере 15 000,00 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, 72 000,00 рублей за оказанные истцу юридические услуги и штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 – исковые требования поддержала.

Представители АО «Рольф» Филиал «Юг», СПАО «Ингосстрах», ООО «Ринг-Сити» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, где просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между истцом и АО «Рольф» Филиал «Юг» заключен Договор купли - продажи автомобиля № D12193484 от 15.02.2022 марки Volkswagen, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. 15.02.2022 стороны Договора заключили Дополнительное соглашение от 15.02.2022 к Договору купли - продажи, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 452 000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе: покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 69 025 руб.; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 342 246,84 руб.; Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 22 500 руб., Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15 000 руб.

В п. 10 Дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит.

Для целей приобретения автомобиля истец заключил с АО «ЮниКредит Банк» Кредитный Договор, в связи с чем в АО «РОЛЬФ» было предоставлено Гарантийное письмо, которым АО «ЮниКредит Банк» гарантировало перечисление части денежных средств в счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи. Согласно данному гарантийному письму, сумма кредита, предназначенная для оплаты части стоимости автомобиля по Договору купли-продажи № D12193484 от 15.02.2022 составила 1 250 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 15.02.2022, автомобиль был передан истцу. В счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи № D12193484 от 15.02.2022 денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику. Указанные выше документы подписаны Истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, заключен кредитный договор, уплачена страховая премия и оплата по договору оказания услуг, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание Дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля.

Истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли - продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, таким образом, доводы истца о навязывании указанных договоров со стороны ответчика являются несостоятельными.

Истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной договором цене, о чем свидетельствуют следующие факты: договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредитному договору, страхованию и приобретению иных услуг, что четко и ясно следует из содержания дополнительного соглашения, заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил. Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истцом условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую он изначально согласился приобрести автомобиль, т.е. цена приобретенного истцом автомобиля увеличится на 452 000 рублей. Указанные условия права Истца как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагают, лишь фиксируя его право добровольно дополнительно заключить договоры страхования и/или договор оказания услуг.

Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом ему в установленном законом порядке страховых премий и отказа от договора оказания услуг, таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется. Также суд не видит оснований для расторжения договоров, взыскания с ответчиков денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

15 февраля 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате хищения или гибели GP0000508629. Срок действия страхования согласно указанному Договору с 15.02.2022 по 14.02.2023. Страховая сумма на весь период действия договора страхования составляет 450000 руб. и не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Страховая премия в размере 22500 руб. оплачена в полном объеме. Указанный Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели»» от 10.01.2018. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор, могут быть определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком. Заключая договор, страхователь соглашается с условиями Правил страхования. Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от Договора в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от Договора уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, за исключением случая отказа страхователя от Договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения и при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (и. 35.1 Правил страхования). Заявление о расторжении Договора истцом было подано 25.02.2021, то есть в течение периода 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения Договора. В адрес заявителя дважды 01.03.2022 и 04.03.2022 было направлено СМС сообщение о предоставлении заявления с указанием номера расторгаемого договора. 16.05.2022 ответчиком принято решение о возврате суммы страховой премии в размере 22 500 руб. и об уплате неустойки в размере 586,85 рублей,

15 февраля 2022 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен Договор «Р-Silver» №1290113468 от 14 февраля 2022 года. При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение но всем существенным условиям Договора. По своей правовой природе заключенный Договор являлся смешанным договором. В соответствии с п. 2.1 данный Договор включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ: «Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере 4 500 руб. сроком на 12 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 10 500 руб. независимой гарантии сроком на 12 месяцев. Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно:14 февраля 2022 года Истец оплатил Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 4 500 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 10 500 руб., что составило общую сумму 15 000 руб., а Ответчик 15 февраля 2022 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 15 февраля 2022 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 12 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 36 750 руб., что подтверждается Приложением №2 к Договору.

14 марта 2022 года Ответчик получил претензию Истца о расторжении Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 15 000 руб.

Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 14 марта 2022 года прекратил действие Договора и возвратил истцу абонентскую плату удержав из нее плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 15 февраля по 14 марта 2022 года, возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 15 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года подтверждается платежным поручением № 649 от 24 марта 2022 года. Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков не допущено и заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ***** к АО «Рольф» Филиал «Юг», ОГРН: <***>, СПАО «Ингосстрах», ОГРН: <***>, ООО «Ринг-Сити», ОГРН: <***> о признании дополнительного соглашения недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 года.