Дело № 2а-3766/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003942-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к старшему следователю следственного отдела по Центральному району г. Кострома следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области ФИО3, следственному управлению Следственного комитета РФ по Костромской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным представление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Кострома следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области ФИО3 от <дата>, вынесенное в адрес руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона (в порядке ст. 158 УПК РФ), по уголовному делу № в части следующих утверждений: «… В ходе следствия также установлено, что <дата> в дневное время, более точное время не установлено, инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1, находясь в помещениях Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по адресу: <адрес>, обратились к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по Костромской области ФИО5 с просьбой указать в заключении об исследовании образцов воды сведения о превышении допустимых нормативов содержания вредных веществ в исследуемых образцах … » (абз. 2 стр. 7); «… в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, инспектор ФИО1, обратился к специалисту Нижегородского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - ведущему научному сотруднику ФИО6, привлеченному ФИО2 в качестве специалиста к проводимому ФИО2 административному расследованию, с просьбой подготовить заключение специалиста, в котором указать сведения о том, что именно сброс неочищенных (или неочищенных) вод с очистных сооружений вызвал значительную гибель рыбы на озере Галичском….» (абз. 3 стр. 7) (при этом в абз. 3 стр. 11 Представления следователь указывает: "... в ходе следствия свидетель ФИО6 допрашивался три раза и каждый раз менял свои показания, что ставит под сомнение правдивость данных им показаний..."); «…в отношении ФИО2, ФИО1...что в совокупности позволило им беспрепятственно незаконно привлечь ООО "Водоканалсервис" к административной ответственности, внеся ложные сведения об участии понятых, оказывая влияние на специалистов, привлеченных в рамках административного расследования... » (абз.8 стр. 11 - абз. 1 стр. 12). Полагают, что данные утверждения не соответствуют фактам действительности, основаны на домыслах и показаниях людей, которые не могут подтвердить свои утверждения о фактах. Нахождение в представлении следователя утверждений о фактах, не отвечающих действительности и касающихся их, нарушает их права и законные интересы, дискредитирует их как представителей власти.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 административное исковое заявление поддержали полностью по указанным в заявлении обстоятельствам, просили удовлетворить. Указали, что в представлении следователя допускаются необоснованные и незаконные суждения, негативным образом характеризующие их качества, нарушающие их права и законные интересы, которые подрывают их авторитет, репутацию по месту работы. Указали, что не обжаловали постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, а также постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях истцов признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку полагают, что данные процессуальные документы вынесены в их пользу. По месту работы служебных проверок по фактам, изложенным в представлении следователя, не проводилось, к ответственности по указанным обстоятельствам никто из сотрудников не привлекался. В ходе расследования уголовного дела показания следователю административные истцы не давали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Административный ответчик старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Кострома СУ СК России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Костромы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Административный ответчик следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области в судебном заседании участие представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки не известна, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении (протокола изъятия от <дата> на озере Галичское, вблизи очистных сооружений) достоверно неустановленными должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству <дата> следственным отделом по Центральному району г. Костромы следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии со ст. 158 УПК РФ <дата> старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Кострома следственного управления ФИО3 в адрес руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона. <дата> в следственный отдел по Центральному району г. Кострома следственного управления поступил ответ на вышеуказанное представление от <дата>. Указание следователем в представлении на то, что конкретные обстоятельства установлены в ходе следствия (абз. 2, абз. 3 стр. 7) свидетельствует о том, что эти обстоятельства основаны на совокупности доказательств по уголовному делу. То есть не только на показаниях тех лиц, которые оспариваются истцами, но и подтверждаются иными материалами дела. В абз. 1, абз. 3 стр. 11 следователем приводится анализ собранных по уголовному делу доказательств, а также дается юридическая оценка действий истцов относительно наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Таким образом, данные сведения не противоречат тем обстоятельствам, которые указаны в абз. 2, абз. 3 стр. 7 представления. В ходе расследования уголовного дела установлен факт того, что ФИО2 <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено постановление о привлечении ООО «Водоканалсервис» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.38, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.48, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Указанное постановление отменено <дата> руководством истцов по результатам рассмотрения жалобы ООО «Водоканалсервис» в связи с отсутствием доказательств вины. Таким образом, в период с <дата> по <дата> ООО «Водоканалсервис» считалось привлеченным к административной ответственности и, как установлено материалами уголовного дела, привлеченным незаконно. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что указанные следователем в абз. 8 стр. 11 - абз. 1 стр. 12 представления данные о незаконном привлечении к административной ответственности ООО «Водоканалсервис» соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Материалами уголовного дела также установлен факт того, что административное производство было поручено экологической группе, в состав которой входили оба истца, в связи с этим следователем указано в представлении на то, что они незаконно привлекли к административной ответственности ООО «Водоканалсервис». Представление от <дата>, внесенное старшим следователем ФИО3 в адрес руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <дата>, рассмотрено. Из содержания ответа заместителя руководителя указанного управления можно сделать вывод о том, что все указанные в представлении нарушения приняты во внимание и имели место быть. Обстоятельства, указанные в представлении следователя, обжалуемые истцами, были отражены в постановлениях о прекращении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, однако ни разу не обжаловались ими. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. В данном случае истцы могли обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями которой решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административных истцов, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, лица, которые полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В описательно-мотивировочной части представления указываются: фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления); выявленные дознавателем (следователем) причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В резолютивной части представления указываются: конкретные профилактические меры, которые, по мнению дознавателя (следователя), надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления; срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления дознавателя о принятых мерах (один месяц со дня вынесения представления).

Таким образом, оспариваемое представление было вынесено уполномоченным лицом в пределах предусмотренной компетенции. Кроме того, законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть, поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Как следует из материалов дела, <дата> следственным отделом по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протоколов изъятия проб воды, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, в период с <дата> по <дата> достоверно неустановленными должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству, в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту массовой гибели рыбы в озере Галичское г. Галич Костромской области.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Костромы ФИО3 от <дата> уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Костромы ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО1 составов указанных преступлений. Данное постановление впоследствии отменено, по делу проводится проверка.

В ходе расследования уголовного дела <дата> старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Кострома следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области ФИО3 в адрес руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 направлено представление с предложением его рассмотрения, принятия мер к устранению нарушений, рассмотрения вопроса об ответственности виновных, принятия мер к усилению контроля со стороны руководства к подчиненным сотрудникам, усиления профилактической работы, о чем уведомить не позднее месяца со дня его вынесения.

Из содержания указанного представления следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлено следующее: ФИО2 и ФИО1, состоящие в должностях старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. <дата> в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству из Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение о массовой гибели водных биоресурсов в озере Галичское вследствие сброса сточных вод с очистных сооружений, в тот же день инспектором ФИО2 по поступившему сообщению было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.38, 8.42, 8.48 КоАП РФ. <дата> инспекторами отдела ФИО2 и ФИО1 осуществлялся выезд на Галичское озеро и в рамках вышеуказанного административного дела произведено изъятие проб воды. По результатам административного расследования <дата> инспектором ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО "Водоканалсервис" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.38, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.48, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, к штрафу в размере 200000 руб., чем фактически возложена ответственность за массовый замор рыбы на Галичском озере на ООО "Водоканалсервис", которые используют очистные сооружения в районе гибели рыбы. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Водоканалсервис" данное решение отменено <дата> заместителем начальника отдела ФИО7, который указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Водоканалсервис" и наступившими последствиями, отсутствие вины общества. Кроме того, в представлении приводятся обстоятельства дела, установленные в ходе следствия и основанные на совокупности доказательств по уголовному делу; приводятся показания допрошенных свидетелей, из которых установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО1 обратились к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по Костромской области ФИО5 с просьбой указать в заключении об исследовании образцов воды сведения о превышении допустимых нормативов содержания вредных веществ в исследуемых образцах, что в период с <дата> по <дата> инспектор ФИО1 обратился к специалисту Нижегородского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - ведущему научному сотруднику ФИО6, привлеченному ФИО2 в качестве специалиста к проводимому ФИО2 административному расследованию, с просьбой подготовить заключение специалиста, в котором указать сведения о том, что именно сброс неочищенных (или неочищенных) вод с очистных сооружений вызвал значительную гибель рыбы на Галичском озере. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9 было установлено, что участия в отборе проб воды, в том числе 24.03.2021, они не принимали, свои подписи в протоколах изъятия ставили позже. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 (<дата>, <дата>, <дата>) и ФИО1 (<дата>, <дата>) от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказались.

В представлении сделан вывод о том, что незаконные действия ФИО2 и ФИО1 были совершены ввиду отсутствия должного надзора за деятельностью подчиненных сотрудников отдела, мер к недопущению совершения противоправных действий принято не было. Профилактические меры в отношении ФИО2 и ФИО1 проводились в недостаточным объеме, что в совокупности позволило им беспрепятственно незаконно привлечь ООО "Водоканалсервис" к административной ответственности, внеся ложные сведения об участии понятых, оказывая влияние на специалистов, привлеченных в рамках административного расследования.

Заместитель руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 <дата> по результатам рассмотрения представления указал в своем уведомлении, адресованном следователю ФИО3, что изложенные в представлении факты доведены до сведения должностных лиц отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Управления, которым строго указано на необходимость тщательного соблюдения норм действующего законодательства и нормативно-правовых актов при проведении административного расследования. В целях устранения изложенных в представлении нарушений и недопущения их впредь Управлением будет усилен контроль за исполнением своих должностных обязанностей должностными лицами отдела.

Предъявляя исковые требования, административные истцы ссылаются на то, что в содержании представления указано на факты, не соответствующие действительным обстоятельствам, следователь их конституционные права как должностных лиц на честное имя и деловую репутацию нарушил, при вынесении представления он незаконно и необоснованно в утвердительной форме констатировал указанные в представлении факты.

Вместе с тем, те обстоятельства и факты, указанные в представлении, с которыми административные истцы выразили своё несогласие в иске, также были изложены в вышеуказанных постановлениях следователя о прекращении уголовного дела от <дата> и об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1, вынесенных по результатам проведенного расследования. Данные процессуальные акты ни ФИО2, ни ФИО1 не обжаловались.

С учетом исследованных материалов дела, материалов уголовного дела №, давая оценку требованиям административных истцов, суд исходит из следующего.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Вынесенное следователем представление, в том числе в оспариваемых истцами частях, внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административных истцов не нарушает.

Доводы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов являются необоснованными в связи с тем, что само представление не является актом, устанавливающим виновность лица в смысле, предусмотренном ст. 49 Конституции РФ, не является основанием для привлечения истцов к уголовной или иной ответственности, а потому не нарушает прав заявителей, поскольку фактически в нем содержатся обоснованные выводы об установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельствах. Резолютивная часть оспариваемого представления не содержит требования о привлечении к ответственности конкретных лиц, в том числе, заявителей.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вышеуказанное представление, которое, по мнению истцов, содержит не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако само по себе, напрямую, не связано с осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение одной из задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Учитывая, что указанное представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, не является актом, который возлагает на истцов какие-либо обязанности или ограничения, лишает прав и свобод, либо создает препятствия в их реализации, соответственно, права административных истцов указанное представление не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рамках заявленных требований административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого представления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к старшему следователю следственного отдела по Центральному округу г. Костромы СУ СК России по Костромской области ФИО3, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Костромской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева