Решение по делу № 2-7212/2022 от 05.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10e 128Gb Перламутр, модель v4-G970F/DS imei: № стоимостью 34 990,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 34 990,00 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии в размере - 1 600,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 14.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 6 дн. по 349,90 руб. в день в сумме 2 870,40 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 146 дн. по 349,90 руб. в день в сумме 51 085,40 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 172 дн. по 349,90 руб. в день в сумме 60 182,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере — 7 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в части взыскания почтовых расходов в размере 585 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек». Истец сам выбирает способ, как направить товар, так как были случае, что по Почте России товар приходил в разбитом состоянии, поэтому товар был направлен за счет истца, через курьерскую службу «Сдек».

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S10e 128Gb Перламутр модель SM-G970F/DS imei № стоимость 34 990 рублей. Истец направил в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от него. В Накладной 1301609205 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С ДЭК» указано: «Итого к оплате при вручении: 388 рублей». Таким образом, ООО «ЮрМедиа» направило претензию с установлением наложенного платежа. При этом потребитель якобы оплатил ООО «Юрмсдиа» расходы по отправлению претензии в размере 800 рублей. Претензия о возврате денежных средств также не б лла получена ООО «СЭРК» по причине того, что была отправлена с установлением наложенного платежа. В Накладной 1307739970 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК» указано: «Итого к оплате при вручении: 388 рублей». Считает, что у потребителя не было законных оснований направлять иск с установлением наложенного платежа, так как законом (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение убытков, понесенных лицом, право которого нарушено. До принятия претензии от потребителя невозможно установить нарушено ли право потребителя, обоснована ли претензия. Действия ФИО6 и/или его представителей (ООО «Юрмедиа») имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом) (ст. 10 ГК РФ). Считает, начисление неустойки и штрафа является неправомерным. Претензии не были получены не по вине получателя, а по обстоятельствам, не зависящим от него. ООО «Самсунг Электронике Рус Компании не отказывал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка. Требование о возврате денежных средств является заявленным преждевременно. Компания Самсунг готова принять спорный товар и провести безвозмездное устранение недостатков в товаре на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10e 128Gb Перламутр, модель v4-G970F/DS imei: №, стоимостью 34 990,00 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 6) и не спаривается ответчиком.

Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения №.21/2/1%/477-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S10e 128Gb Перламутр, модель v4-G970F/DS imei: № имеется дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 30980 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель. (л.д. 8-35).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «Сервис Групп» ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку в течение срока установленного пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимости в размере 34990 рублей.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, производственного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в размере 2870 рублей 40 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) в размере 51085 рублей 40 копеек.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), что составляет 20994 рублей (349,90 х 60), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), что составляет 2099 рублей 40 копеек.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости юридических услуг по досудебному урегулированию спора и направления досудебной претензии, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 60182,80 рубля, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по направлению досудебной претензии относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Указанные расходы не могут быть признаны судом убытками, поскольку не обладают признаками, придаваемыми Гражданским кодексом РФ данному понятию.

Также не могут быть признаны убытками расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации). Такие расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и в силу ст.15 ГК РФ не относятся к расходам, необходимым для такого восстановления, также указанные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах начисление неустойки на стоимость указанных расходов суд находит неправомерным и не соответствующим требованиям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 38490 рублей (34990 руб. + 500 руб. + 1000 руб.+2000 руб.)

Сумма штрафа составит 19245 рублей.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В тоже время из договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49а). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в размере 1600 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг (л.д.40-41), заключенный с ООО «Юр Медиа», являющимся представителем истца по настоящему делу, а также квитанции и экспедиторская накладная, составленная и подписанная от имени ООО «Юр Медиа».

В то же время доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг отсутствуют ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 2037рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 753 рубля, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять некачественный товар Samsung Galaxy S10e 128Gb imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за смартфон Samsung Galaxy S10e 128Gb imei № в размере 34990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 753 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 61243 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>