Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:896, площадью 800 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Решением Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Однако, при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о внесении сведений об указанном земельном участке как о ранее учтённом, истцу было отказано в связи с тем, что собственником указанного земельного участка является ФИО2 Поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 поддержала иск по основаниям, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании решения уполномоченного органа, однако оригинал данного решения ответчиком в настоящее время утерян.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Архивной выписки ГКУ «Архив города Севастополя» решением исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов <адрес> г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок для индивидуального строительства в <адрес>. Указанная архивная выписка не содержит сведений о точном адресе предоставляемого ФИО2 земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Орлиновскому сельскому голове с заявление о передаче бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Орлиновского сельского <адрес> г. Севастополя ФИО5 передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.
Истцом в уполномоченный орган направлено заявление о государственной регистрации права и включении в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества.
Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости земельном участке с аналогичными характеристиками.
Впоследствии истцу отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный объект недвижимости, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.
Частью 3 статьи 3 Гражданского кодекса Украины установлено, что права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимость являлась обязательным условием оборотоспособности недвижимого имущества.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 8, части 2 статьи 223 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 4 Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 800 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является законность возникновения у сторон права собственности на спорный земельный участок площадью 800 кв.м.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.
Из приведенных положений следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании предоставленного им в регистрирующий орган решения Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на оборотной стороне которого содержится выписка из приложения к вышеуказанному решению, согласно которой ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,8 га.
Между тем, как следует из предоставленной ГКУ «Архив города Севастополя» заверенной копии решения Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок в <адрес>. Каких-либо сведений об адресе выделенного земельного участка ни данное решение, ни документы, послужившие основанием для его вынесения, не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Депутатская комиссия по земельным вопросам экологии при Орлиновском сельском Совете составила акт о том, что в результате проверки комиссией было установлено, что отдельными землепользователями на протяжении 5-7 лет и более не используются земельные участки, предоставленные им для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек. Указанный акт был составлен в том числе в отношении ФИО2, которому был предоставлен земельный участок на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 0,08 га.
Указанный акт стал основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Орлиновского сельского <адрес> г.Севастополя № об отмене решений исполкомов Орлиновского сельского Совета и приказов о предоставлении земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек гражданам согласно приложения и переводе этих земельных участков в земли запаса Орлиновского сельского Совета. Согласно Приложению № к указанному решению, отменено решение в отношении ФИО2, которому решением № от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 0,08 га.
Таким образом, анализ вышеуказанных письменных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Орлиновским сельским Советом решения о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> не принимались.
Решением Орлиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 0,08 га. Однако, впоследствии данное решение было отменено в связи с неиспользованием предоставленного участка по своему целевому назначению.
В судебном заседании судом предложено представителю ответчика представить для обозрения оригинал решения Орлиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права Собственности ФИО2 в ЕГРН и содержащий выписку из решения о предоставлении ответчику земельного участка с указанием адреса г.Севастополь, <адрес>. Однако, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время оригинал данного решения его доверителем утерян, в связи с чем предоставить его не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произведена на основании выписки из приложения к решению, достоверность которой не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения данной выписки в части адреса предоставленного ФИО2 земельного участка противоречат копиям документов, находящихся в ГКУ «Архив города Севастополя», а оригинал документа, послужившего основанием для регистрации права собственности ФИО2, им суду не представлен.
В свою очередь право собственности ФИО6 возникло на основании решения Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен земельный участок по адресу: г.Севастополь, <адрес> на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время право собственности на принадлежащий ФИО6 земельный участок зарегистрировано за ФИО2 при отсутствии законных оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в связи с чем исковые требования о признании зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:896 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В.Просолов