Апелляционное определение по делу № 11-56/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-56/2023

(дело мирового судьи Клюева Н.А. № 2-1717/2-2022)

УИД 42MS0085-01-2022-002901-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Осинники

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 02 августа 2022 г.

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 36651 рублей, неустойки в размере 47279,79 рублей за период с 22.12.2021 года по 29.04.2022 года, далее за каждый день, начиная с 11.03.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 36651 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 550 рублей почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей в счет расходов на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей счет расходов на отправку претензии, 7000 рублей в счет юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 90 рубля в счет расходов на отправление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы, 1000 рублей в счет расходов на правое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составлении искового заявления, 15 000 рублей в счет расходов на представление интересов в суде, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 36651 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 246,04 рублей в счет почтовых расходов за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику, 118 рублей в счет почтовых расходов на отправление искового заявление финансовому уполномоченному и третьему лицу, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2288 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Истец, в котором Истец был признан потерпевшим. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3 000 рублей.

В установленном законом порядке истец 30.11.2021 направил в АО «АльфаСтрахование» заявлении о возмещении убытков по ОСАГО. 01.12.2021 года данное заявление было получено ответчиком. За отправление заявления было оплачено 550 рублей. Также истцом затрачено 500 рублей за нотариальное удостоверение копий документов. В заявлении истцом было указано, что он не смог найти на сайте страховщика информации о перечне СТОА, просил выслать информацию о СТОА, их которых он может выбрать СТОА расположенную не далее 50 км от места жительства, осуществляющего ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС. 07.12.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Страховщиком в нарушении п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслано в адрес истца информация о СТОА, которые, мог выбрать истец. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховую выплату, выдать направление на СТОА, выбранную истцом из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 21.12.2021 года.19.12.2021 ответчик выслал в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Экспресс Моторс». Однако истец данную СТОА не выбирал. В виду отсутствия информации о выборе истцом СТОА, в нарушении п.17.ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выданное истцу направление на ремонт не соответствовало требованиям Закона, в виду чего нарушены требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА застрахованным лицом, объем ремонтных работ не согласован сторонами, в виду вышеизложенного имеет право на страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы. 01.03.2022 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации о СТОА, с кем заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ответчиком направлен ответ, согласно которого информация размещена на официальном сайте, однако истец приводит доводы о том, что информация на сайте отсутствует, приводи фотокопию сайта по тексту искового заявления. До момента подачи заявления в суд ответчиком не выполнена обязанности по ознакомлению с результатами технической экспертизы, проведенной ответчиком

Для фиксации повреждений и определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25711 рублей, без учета износа 36651 рублей.

За проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 было оплачено 9 000 рублей.

В виду нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую истцом было оплачено 7 000 рублей

25.03.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату:

Недоплаченную страховую выплату: неустойку в размере, предусмотренном п.21.ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 500 рублей за нотариальное заверение документов.

В порядке рассмотрения претензии требования не были удовлетворены, в виду чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в заявленных истцом требованиях 31.05.2022 года..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 2 августа 2022 г. с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 взыскано: 36651 рублей в счет страховой выплаты, неустойка за период с 22.12.2021 года по 29.04.2022 в размере 36651 рублей, далее за каждый день, начиная с 30.04.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 36651 рублей (366,51 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров размере 3 000 рублей,9 000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, почтовые расходы на отправления заявления о страховой выплате в размере 550 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копия заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному в размере 364 рублей, почтовый расходы за отправлении обращения финансовому уполномоченному в размере 94 рубля, судебные расходы на представительство в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 325,50 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей, всего взыскать 141473,50 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2699,60 руб. (л.д.198-204 Т.1).

На основании апелляционного определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г., решение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 г. постановлено: апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции» (л.д. 35-39 Т.2).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Из заявления истца следует, что он проживает по адресу: <адрес>, направление на ремонт ему выдано на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС, месторасположение которой до места дорожно-транспортного происшествия или места жительства не превышает 50 км. Доказательств того, что истец воспользовался данным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо ему было отказано в осуществлении ремонта, либо нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не были представлены. Считает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания для предоставления истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2

30.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 01.12.2021 данное заявление было получено ответчиком. За отправление заявления было оплачено 550 рублей, что подтверждается материалами дела. Также истцом затрачено 500 рублей за нотариальное удостоверение копий документов.

В заявлении истцом было указано, что он не смог найти на сайте страховщика информации о перечне СТОА, просил выслать информацию о СТОА, их которых он может выбрать СТОА расположенную не далее 50 км от места жительства, осуществляющего ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС.

07.12.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

За проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 было оплачено 9 000 рублей.

25.03.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату:

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении права истца на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, также указав, что в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не может, согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что страховщик не направил истцу сведения о СТОА для реализации им права выбора, при этом не был установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что после проведения 7 декабря 2021 г. осмотра автомобиля, страховщиком 17 декабря 2019 г., что следует из отчета об отслеживании отправления, было выслано в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенное по адресу: <...> данное письмо получено потерпевшим 22 декабря 2021 г.

Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс» с указанием адреса места нахождения станции.

Вместе с тем, ФИО2,, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТО, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать СТО для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен их перечень.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, суд приравнял их к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы, что право истца на выбор СТОА нарушено не было, поскольку вопреки доводам мирового судьи, истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено, у страховщика был заключен договор с ООО «Экспресс-Моторс» от 19.10.2020 на ремонт транспортных средств.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Как указывает ответчик данный перечень СТОА, был размещен на сайте страховой компании на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям, установленным п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при этом ни истцом, ни мировым судьей, факт размещения именно представленного перечня СТО на сайте ответчика под сомнение поставлен не был, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку таковой действиями страховой компании не причинен, права истца в указанной части не нарушены, он не лишен возможности отремонтировать автомобиль на основании выданного направления либо обратиться за получением нового.

Поскольку судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, то решение суда также подлежат отмене в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку основания для его взыскания имелись, т.к. ответчиком не были выполнены требования истца в части выплаты его расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по направлению заявления о страховом возмещении, которые обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер же определенного ко взысканию морального вреда суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемых прав, подлежащих удовлетворению, находит обоснованным и не подлежащим изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба и неустойки, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика также подлежит изменению. Взысканию подлежит 1775 руб. ((3000 руб. (аварийный комиссар) + 550 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении).

При этом, расходы на отправление заявления о страховом возмещении, хотя и были неверно расценены судом в качестве судебных, без учета разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем не менее верно взысканы в полном размере.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на оценку, проведенную истцом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта было отказано, кроме того как указано в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом указанно нет оснований и для взыскания расходов на изготовление копии данного заключения для суда.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований, имущественного характера заявленных истцом составил 440201 руб. (36651 руб. (стоимость ремонта)+3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) +550 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате)+400000 руб. (неустойка, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до исполнения судебного решения, но не более 400000 руб.), размер удовлетворенных исковых требований, имущественного характера 3550 руб. (3000 руб. (аварийный комиссар) +550 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении).

Таким образом, исковые требования, имущественного характера ФИО2 удовлетворены на 0,81%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером расходов на оплату юридических услуг, определенных мировым судьей, исходя из принципа разумности, при этом с учетом вышеуказанных изменений, считает правильным взыскать их исходя из принципа пропорциональности.

Следовательно, размер судебных расходов подлежащих взысканию составит 253,55 руб. (8,22 руб. (почтовые расходы (4,46 руб. (претензия)+0,76 руб.(обращение к финансовому)+2 руб. (направление иска ответчику) + 0,5 руб. (направление иска фин.уполномоч.) + 0,5 руб. (направление иска 3-му лицу)) + 18,53 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 226,80 руб. (расходы по оплате юридических услуг (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, правовая консультация, представление интересов в суде: 28000 руб. *0,81%))).

Взысканию с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб., с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Требования ответчиком АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не заявлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 02 августа 2022 г. отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 36651 руб., неустойки в размере 36651 рублей, неустойки с 30.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки ущерба и изготовлении его копии для суда, и изменить в части размера штрафа, размера расходов по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, размера госпошлины подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по отправке заявления о страховом возмещении 550 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1775 рублей, судебные расходы в размере 253,55 руб. (почтовые расходы 8,22 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 18,53 руб., расходы по оплате юридических услуг (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, правовая консультация, представление интересов в суде 226,80 руб.), всего 10 578 рублей 55 копеек (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья Крыжко Е.С.