Дело № 2-2105/2022
59RS0027-01-2022-002713-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 18 августа 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Савченко Е.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 71823 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., госпошлины в размере 2355 руб.
Заявленные требования обосновывает тем, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и выселен без предоставления другого жилого помещения. Фактическое выселение ФИО2 из жилого помещения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При выселении было установлено снятие батарей и газового котла в квартире по адресу: , а также демонтаж банного котла в бане, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о причинении ущерба. При опросе в органах полиции ФИО2 подтвердил снятие батарей и котлов. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71823 руб.
Истец в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования уточнил в части материального ущерба, просит взыскать в счет возмещения ущерба 63946,46 руб., исключив стоимость ремонта бани в размере 7876,07 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Подтвердил в судебном заседании, что демонтировал батареи и газовый котел в квартире по адресу: , ссылаясь на необходимость их ремонта. Снятие банного котла отрицает.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и выселен без предоставления другого жилого помещения. /л.д.25-27/.
Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения /л.д.28-30/.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого фактическое выселение ФИО2 из жилого помещения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий /л.д.7,8/.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при выселении было установлено снятие батарей и газового котла в квартире по адресу: , а также демонтаж банного котла в бане, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о причинении ущерба, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к ранее поступившему аналогичному заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе опроса в МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 подтвердил снятие двух батарей по 7 секций и проводов.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Плющ Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Из постановления следует, что указанные ФИО3 события подтвердились, однако, они подлежат урегулированию в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что демонтировал батареи и газовый котел в квартире по адресу: , ссылаясь на необходимость их ремонта.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4
Таким образом, по вине ответчика ФИО2, установленной в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб в результате срезания им чугунных батарей отопления и газового котла в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.
Доводы ответчика об отсутствии противоправности в его действиях при срезании батарей в квартире истца, поскольку он планировал замену батарей, так как дому уже более 100 лет, а батареи были установлены более 50 лет назад, суд находит несостоятельным, поскольку решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что квартира и земельный участок по адресу: перешли в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО2 с того времени не имел возможности распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным.
Размер причиненного имущественного ущерба определен согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», представительного истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры) по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71823 руб. /л.д.10-19/.
Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства и ответчиком не оспорен. Своей оценки, подтверждающей иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представителем истца размер ущерба был уточнен, из расчета стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры) с учетом не подтвердившегося в судебном заседании снятия ответчиком банного котла исключена стоимость ремонта бани (в результате демонтажа банного котла) в размере 7876,07 руб. Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 63946,46 руб.
Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчик ФИО2 причинил истцу своими действиями ущерб на сумму 63946,46 руб., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба в указанной сумме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 3500 рублей.
Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей за подготовку отчета независимого оценщика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2355 руб. /л.д.4/.
С учетом удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2118,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в и , в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63946 рублей 46 копеек (Шестьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 46 копеек), судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей), а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины 2118 рублей 39 копеек (Две тысячи сто восемнадцать рублей 39 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Головкова