Решение по делу № 2-291/2023 от 10.07.2023

Дело № 2 - 291/2023

34RS0026 – 01 – 2023 – 000308 - 66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Т.А.,

с участием истца Ц.Н.Н.,

его представителя ФИО6,

представителя ответчика И.С.В. – ФИО5, действующего по доверенности от 26 мая 2023 года,

10.07.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ц.Н.Н. к И.С.В. и В.И.М. о взыскании ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Ц.Н.Н. обратился в суд с иском к И.С.В. и В.И.М. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ц.Н.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (ХХХ №).

ДТП произошло по вине И.С.В., управлявшего транспортным средством марки «LADA 111830», государственный регистрационный знак № rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО (XXX №).

Поврежденный автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак № rus, осмотрен экспертами по направлению, выданному страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему перечислено страховое возмещение в виде ущерба в размере 279.700,00 рублей.

По экспертному заключению ПАО «САК «Энергогарант», сумма ущерба без учёта износа составляет 414.400,00 рублей. Таким образом, недополученная сумма ущерба составляет 134.700,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 134.700,00 рублей в счёт возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 3.894,00 рублей в счёт возмещения оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 240,64 рублей - оплата почтовых услуг за отправку претензии, денежные средства в размере 240,64 рублей - оплата почтовых услуг за отправку претензии, денежные средства в размере 232,24 рубля - оплата почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику, денежные средства в размере 232,24 рубля - оплата почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику, денежные средства в размере 232, 24 рубля - оплата почтовых услуг за отправку искового заявления суд.

Истец Ц.Н.Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика И.С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механически повреждения. Данное ДТП СК признано страховым случаем, истцу СК перечислено страховое возмещение в виде ущерба в размере 279.700,00 рублей. По экспертному заключению ПАО «САК «Энергогарант», сумма ущерба без учёта износа составляет 414.400,00 рублей. Таким образом, недополученная сумма ущерба составляет 134.700,00 рублей. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 134.700,00 рублей в счёт возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 3.894,00 рублей в счёт возмещения оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 240,64 рублей - оплата почтовых услуг за отправку претензии, денежные средства в размере 240,64 рублей - оплата почтовых услуг за отправку претензии, денежные средства в размере 232,24 рубля - оплата почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику, денежные средства в размере 232,24 рубля - оплата почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику, денежные средства в размере 232, 24 рубля - оплата почтовых услуг за отправку искового заявления суд.

Ответчики В.И.М.С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика И.С.В. – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, суду показал, что ДТП действительно произошло по вине И.С.В.

Между тем, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение нового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим об указанном ущербе страховщику, не заявлялось, доказательства обратного, в материалах дела, отсутствуют.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в уделах страховой суммы и получил возмещение убытков в пределах страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения. То есть истец в полном объёме реализовал своё право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возмещение ущерба в пределах 400 000 рублей должно быть произведено страховой компанией, так как размер причиненного истцу ущерба превысил страховую сумму, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая несёт ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу право на взыскание указанной суммы в счёт возмещения ущерба с причинителя вреда, так как гражданская ответственность водителя И.С.В., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на сумму 400 000 рублей. С причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Указанное соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой уклонение страховой компании от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), в том числе путём незаключения договора на организацию ремонта на станциях технического обслуживания, либо путём заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, предполагает недобросовестного страховщика. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о понесенных расходах на восстановительный ремонт истцом не представлено. Заключенное между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» соглашение касается формы и размера страховой выплаты. Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

Ответчик В.И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах В.И.М. несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу её регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая, что В.И.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика В.И.М., изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> и 66 км <адрес> «Волгоград – Астрахань» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.М., под управлением И.С.В., и «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № per, под управлением водителя Ц.Н.Н.. В результате ДТП автомобилю марки ««ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак № per, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.С.В. прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ц.Н.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (ХХХ №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада 111830», государственный регистрационный знак № per, В.И.М., застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО (XXX №). В этой связи истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Ц.Н.Н. страховое возмещение в размере 279.700,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак № года выпуска, обусловленных ДТП, с учётом износа составляет 279.700,00 рублей, без учёта износа – 414.400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензионное обращение с приложением копии экспертного заключения. В ответ на которое, ответчик В.И.М.С.В. сообщим, что обязанность по возмещению вреда, должен нести собственник транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью выплаченной суммы страхового возмещения в размере 134.700,00 рублей, которую он просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника ТС.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Ц.Н.Н. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Лада 111830», государственный регистрационный знак № per, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Лада 111830», государственный регистрационный знак <***> per, находился в чьем-то незаконном владении, следовательно, суду следует разрешить вопрос, находился ли оно во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку вина ответчика И.С.В. в ДТП, не оспаривалась, доказательств, указывающих о том, что ТС в момент ДТП выбыло из владения собственника незаконно, не представлено, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик И.С.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиками не оспаривался, о проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовала, суд считает его установленным в сумме 134.700,00 рублей исходя из следующего расчета : 414 400 рублей 00 копеек - 279 700 рублей 00 копеек = 134.700,00 рублей.

В силу статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2022 года, установлена, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Оценивая доказательства с учётом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащему, принадлежащему истцу Ц.Н.Н., причинены технические повреждения, является В.И.М.С.В., суд приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, необходимого для восстановления транспортного средства в размере 134.700,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна быть судом определена с учётом износа ТС, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрении настоящего спора, стороны при разрешении судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответили отрицательно, в связи с чем, суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков от непосредственного причинителя вреда.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца подтверждается заключением эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО», которое отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выводы эксперта были сделаны с учётом сведений, отраженных в материалах гражданского дела, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, на предложение суда ответил отказом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортого происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком, не заявлялось.

Суд, оценивая доказательства с учётом требований статей 12 и 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что виновным в дорожно - транспортом происшествии, в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения, является В.И.М.С.В., суд приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 134.700,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894,00 рублей (три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля), несение истцом данных расходов подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в общей сумме 1.177,40 (одна тысяча сто семьдесят семь рублей сорок копеек).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Н.Н. к И.С.В. и В.И.М. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Ц.Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба 134,700,00 рублей (сто тридцать четыре тысячи семьсот рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.894,00 рублей (три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля), почтовые расходы в общей сумме 1.177,40 рублей (одна тысяча сто семьдесят семь рублей сорок копеек), в удовлетворении требований к В.И.М., истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес>

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в ленинском районном суде

<адрес>