РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть договор на реализацию туристического продукта № от 27.01.2020г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и агентский договор на реализацию теристического продукта и (или) отдельных услуг №№ от 27.01.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Музенидис Трэвел», взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в сумме 272 368,83 руб.

Истцом был приобретен туристический продукт, Заявка № ..... с 28.06.2020г. по 09.07.2020г., 27.01.2020 года была произведена полная оплата тура, в размере 272 368,83 рублей 83 коп. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась, тур был перенесен на другие даты: с 12 по 23 сентября 2021 года, данная поездка также не состоялась по тем же причинам. 11 августа 2021 года ответчик уведомил истца о предоставлении равнозначного туристического продукта. Истец считает, что стороны не достигли соглашения о предоставлении равнозначного продукта, так как он опасается за свое здоровье и не намерен в сложившийся ситуации выезжать за границу. В момент заключения договора истец исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья. Поскольку реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах истец имеет безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При указанных обстоятельствах, истец 13.09.2021г., направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о расторжении договора, также о возмещении денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в сумме 272 368,83 руб. До момента подачи иска в суд, требования истца исполнены не были, в связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель истца требования истца с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО Страховая компания "ТИТ" в судебное заседание своего представителя по доверенности не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно договора на реализацию туристического продукта № 002701 от 27.01.2020г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, и агентского договора на реализацию теристического продукта и (или) отдельных услуг №№ от 27.01.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Музенидис Трэвел», турагент обязуется по поручению туроператора от своего имени, за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристского продукта туроператора. За реализацию туристского продукта туроператор предоставляет турагенту вознаграждение, которое турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет туроператору денежные средства за минусом удержанного вознаграждения. В случае, если по каким-либо причинам турагент или туроператор возвращает туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках договора, пердел ответственности туроператора ограничивается суммой, полученной за тур от турагента, возврат туристу удержанного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего.

27.01.2020г., между ООО «Музенидис Трэвел» и ФИО1, был заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д.31-36), и агентский договор на реализацию теристического продукта и (или) отдельных услуг №№ от 27.01.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Музенидис Трэвел», согласно которым, ответчик берет на себя обязательства перед истцом найти подходящий ему тур за уплаченные денежные средства. Стоимость туристической путевки составила 295 400 руб. обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.97).

В соответствии с договором, непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт является туроператор: ООО «Музенидис Трэвел».

В период, после заключения указанного договора, в связи, с угрозой распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась, тур был перенесен на другие даты: с 12 по 23 сентября 2021 года, данная поездка также не состоялась по тем же причинам. 11 августа 2021 года ответчик уведомил истца о предоставлении равнозначного туристического продукта. (л.д.16).

Истец считает, что стороны не достигли соглашения о предоставлении равнозначного продукта, так как я опасаюсь за свое здоровье и не намерен в сложившийся ситуации выезжать за границу.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Музенидис Трэвел» для ФИО1 являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца ООО «Музенидис Трэвел», поскольку согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав истца как потребителя является ООО «Музенидис Трэвел».

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договора, турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор, уведомив фирму о своем отказе в письменной форме. В этом случае фирма удерживает из внесенный Туристом суммы фактически понесенные расходы, произведенные фирмой до даты получения извещения Туриста, в частности: консульские сборы, штрафные санкции, применяемые авиакомпаниями и администрацией в гостинице, стоимость международных и междугородних телефонных переговоров, затраты на ведение переписки по электронной почте, затраты на Интернет, штрафы, которые фирма будет обязана оплатить контрагентам и т.д.

Таким образом, в данном договоре предусмотрено право истца на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание.

В соответствии с п.3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено выше, по настоящему делу обстоятельства ухудшения эпидемиологической ситуации в стране в связи с пандемией являются достоверными и подтвержденными. При этом агент и субагент, направившие сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей 310, 792 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить какие фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристской услуги истцу, понес его исполнитель.

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, и доказательств того, что данная туристская услуга – проживание в гостинице не была использована иным туристом в спорный период, стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченную путевку в размере 272 368 руб.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлено такое требование или нет.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» штраф, с применением ст.333 ГК РФ – в размере 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Музенидис Трэвел», на основании ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 224 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 27 января 2020 года, заключеннвый между ФИО1 и ИП ФИО2.

Расторгнуть договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг от 27.01.2020г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Музенидис Трэвел».

Взыскать с ООО «Музенизис Трэвел» в пользу ФИО1 оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 27.01.2020г. денежные средства в размере 272 368руб. 83коп., штраф 30 000руб., а всего взыскать 302 368 (триста две тысячм триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года