№2а-1784/2022
УИД 75RS0023-01-2022-003957-71
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, заинтересованное лицо – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что на исполнении Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительный документ №16658552 (2-7378/2016) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 Возбуждено исполнительное производство №156740/21/75035-ИП.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2022 произведена замена стороны в исполнительном производстве со взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО «ПКБ». Определение направлено в Черновское РОСП Г.Читы.
Вместе с тем на сайте ФССП должником по исполнительному производству указано НАО «ПКБ» вместо ФИО3
В результате того, что исполнительное производство возбуждено с указанием НАО «ПКБ» в качестве должника, судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя на его правопреемника на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному документу.
С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО3, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО), как стороны исполнительного производства, на ненадлежащего правопреемника НАО «ПКБ», незаконным; обязать должностных лиц Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесенные в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО «ПКБ».
О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела административный истец, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель (СПИ) Черновского РОСП г. Читы ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, что следует из материалов дела, в суд не явились, от представителя РОСП поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Черновского РОСП г.Читы в связи со служебной занятостью.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с исполнительным листом № 2-7378/2016 от 05.12.2016, выданного Центральным районным судом г. Читы, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lifan 2148, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сцену 231 000 руб.
В целях вынесения судом объективного решения, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, судом запрошено, а Черновским РОСП г.Читы были представлены материалы исполнительного производства № 156740/21/75035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-7378/2016 от 05.12.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 Из материалов исполнительного производства следует, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы ФИО4 вынесено постановление о замене стороны взыскателя ПАО ВТБ его правопреемником НАО «ПКБ» на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2022.
На официальном сайте УФССП России указанная информация отображена.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений в действиях судебного пристава, позволяющих объективно судить о виновном предумышленном бездействии должностных лиц Черновского РОСП, судом не усматривается.
Требования административного иска о понуждении Черновского РОСП устранить нарушения не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела устранены.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты - замена стороны взыскателя ПАО ВТБ его правопреемником НАО «ПКБ» произведена.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд города Читы.
Судья: Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.