Дело №

64RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи №НХ-КК-166 в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАРСО» заключен договор гарантийного обслуживания № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 140000руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита на сумму 1735450 руб. на срок 96 месяцев. Истец ссылается на направление ответчику претензии о возврате денежных средств и расторжении договора гарантийного обслуживания, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены. Исковое заявление ФИО1 содержит требования взыскать с ООО «КАРСО» уплаченные по договору денежные средства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Стороной ответчика ООО «КАРСО» предоставлены письменные возражения против удовлетворения иска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу денежные средства в размере 140000 руб. Указали на завышенный размер компенсации морального вреда, судебной неустойки штрафа, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности объему нарушенных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 п. 1, п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КАРСО» заключили договор купли-продажи №НХ-КК-166 в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, цвет серебристый, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита на сумму 1735450 руб. на срок 96 месяцев с условием о процентной ставке в размере 31% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТХАВТО», действующим от имени ООО «КАРСО», заключен договор гарантийного обслуживания № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 140000руб.

Истец ссылается на направление ответчику претензии о возврате денежных средств и расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 41001210595611)

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

Согласно предоставленным стороной истца и ответчика сведениям в ходе судебного разбирательства платным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО» перечислены денежные средства ФИО1 в размере 140000 руб.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «КАРСО» о взыскании денежных средств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что после подачи иска до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства, решение суда в части взыскания с ООО «КАРСО» в пользу ФИО1 денежных средств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, незначительный пропуск срока удовлетворения претензии потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «КАРСО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 42900 руб. ((140000+3000)*30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой стороны для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела по требованиям о защите прав потребителя, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с проигравшей стороны спора ООО «КАРСО» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 25000 руб.

Почтовые расходы в размере 960 руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежных средств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размер 42900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежных средств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 02 октября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева