ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,
при секретаре Бузуевой П.А.
с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.
подсудимого ФИО6
защитника – адвоката Желтоуховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
15.07.2023 около 17.00 часов ФИО6, находясь возле Стерлитамакского многопрофильного профессионального колледжа, расположенного по адресу: <...>, на поверхности асфальта обнаружил банковскую карту №** № Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), с номером счета №, оформленную на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства Потерпевший №1, которая была во временном пользовании у дочери Свидетель №1, которую последняя утеряла по собственной невнимательности, и ФИО6 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте. ФИО6 осознавал, что данной банковской картой можно произвести оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, и забрал её себе, тем самым незаконно её изъял и в период времени с 19.45 часов 15.07.2023 до 12.40 часов 16.07.2023 использовал ее для совершения оплаты покупок в торговых предприятиях, расположенных на территории <адрес> посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, без подтверждения операции по списыванию (снятию) денежных средств пин-кодом (паролем).
Так, 15.07.2023 в период в период времени с 19.45 часов до 19.48 часов в магазине «Продукты» по адресу: <...> произвел две операции путём прикладывания указанной банковской картой к устройству по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в размере 298 рублей, 149 рублей.
15.07.2023 в период времени с 19.55 часов до 19.56 часов в магазине «SBEER BANK» по адресу: <...> произвел две операции путём прикладывания банковской карты к устройству по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в размере 414 рублей, 12 рублей.
В период времени с 20.51 часов 15.07.2023 до 12.40 часов 16.07.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> произвел тринадцать операций путём прикладывания банковской карты к устройству по списанию денежных средств с банковского счета в размере 1 124 рубля, 865,80 рублей, 1 743,99 рубля, 409,98 рублей, 1 865,89 рублей, 2 181,40 рубль, 831,95 рубль, 1 226,98 рублей, 634,47 рубля, 150 рублей, 758,02 рублей, 619,97 рублей, 925,99 рублей.
Всего, ФИО6, незаконно владея банковской картой Потерпевший №1, осознавая отсутствия у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № банковской платежной карты ПАО «Сбербанк» №** №, открытой на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров, тайно похитил со счета №, денежные средства на общую сумму14 211,44 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 211,44 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что 15.07.2023 около 17.00 часов он проходил мимо СМПК по адресу: <адрес> со своей женой и обнаружил на асфальте банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». У него возник умысел украсть данную банковскую карту, полагал, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства и с помощью банковской карты сможет расплачиваться в магазинах на территории г. Стерлитамак путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода. Убедившись что за ним никто не наблюдает, в том числе и его жена, которая смотрела в другую сторону, он подобрал с асфальта банковскую карту и убрал ее в карман своих брюк. Когда он находился у себя дома, достал украденною карту, на ней латинскими буквами было указано Владимир, остальных данных, не помнит. ФИО1 о том, что украл банковскую карту он не сказал. После этого пошел в различные магазины на территории г. Стерлитамак, чтоб совершить покупки с данной карты, а именно алкоголь и продукты. Покупки производил в период времени с 19.45 часов 15.07.2023 до 12.40 часов 16.07.2023 в таких магазинах как «Продукты на ул.Дружбы, 16; магазина «Сласти», магазин «SBEERBANK» в том же доме 16 по ул. Дружбы; магазин «Пятерочка» по ул. Дружбы, д. 12. алкоголь, закуску и продукты. После этого направился домой. Дома находились жена ФИО5, знакомые Свидетель №3 и Свидетель №4. Они посидели, распивали спиртные напитки. Все что выставил на стол, купил на похищенную карту. Откуда у него денежные средства на купленные продукты никто не спрашивал. Утром, он решил продолжить совершать покупки с помощью украденной банковской карты. В магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, с помощью украденной банковской карты купил продукты. После этого направился к себе домой и по пути выбросил банковскую карту в мусорный бак, в какой именно уже не помнит, так как больше расплачиваться данной банковской картой не хотел. После этого пришел домой, где с женой употребили продукты, которые он купил. О том, что данные продукты были приобретены на похищенную банковскую карту Татьяне не сказал. Всего с банковской карты ПАО «Сбербанк» приобрел продукты на общую сумму 14 211,44 рублей. Вину признает полностью. (Т.1 л.д. 81-85).
Из оглашенных показаний ФИО6 в качестве обвиняемого следуют, что поддерживает ранее данные показания. (Т.1 л.д. 110-113)
После оглашения данных показаний ФИО6 подтвердил их правильность.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.07.2023 его дочь Свидетель №1 поехала в г. Стерлитамак по делам, при ней была принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета 40817 №. После того дня про свою банковскую карту он забыл. 16.07.2023 в вечернее время он зашел в мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружил, что с помощью его банковской карты были произведены операции в магазинах г.Стерлитамак. Он спросил у Валерии, не совершала ли она оплаты с помощью его банковской карты, на что она сказала, что никаких операций она не совершала. В результате хищения с его банковской карты в период времени с 15.07.2023 до 16.07.2023 12:40 часов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14 211,44 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится 1 несовершеннолетняя дочь. Банковская карта материальной ценности для него не представляет. (Т.1 л.д. 19-21)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. 15.07.2023 около 22.00 к ней в гости пришел знакомый Свидетель №4, позже Свидетель №3 ФИО3. Около 23.20 часов домой пришел супруг П., он принес пакеты с алкоголем, едой и закуской. После чего они начали распивать алкогольные напитки и употреблять продукты. Около 02.30 часов ФИО3 и ФИО2 ушли домой, а они с П. легли спать. На какие денежные средства П. купил продукты, алкоголь она не знала, П. ничего не говорил. 16.07.2023 днем П. снова сходил в магазин и купил продукты. На какие денежные средства он покупал продукты она у него не спрашивала, и П. ничего не говорил. О том, что данные продукты П. приобрел с помощью похищенной им банковской карты, она узнала от сотрудников полиции. В преступный сговор с П. на хищение денежных средств с банковского счета она не вступала. О содеянном не договаривалась. (Т.1 л.д. 35-37)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15.07.2023 около 22.30 часов он пришел в гости к ФИО6 и ФИО4 по адресу: <адрес>. П. дома не было. Дома у них был ФИО8 Земфир, потом около 23.20 часов пришел П.. П. принес пакеты с алкоголем, едой и закуской. После чего они начали распивать алкогольные напитки и кушать. Около 02.30 часов он и ФИО2 ушли домой. На какие денежные средства П. купил продукты, алкоголь и закуски, он не знал. П. ничего не говорил. О том, что данные продукты П. приобрел с помощью похищенной им банковской карты, узнал лишь от сотрудников полиции. В преступный сговор с П. на хищение денежных средств с банковского счета он не вступал. (Т.1 л.д. 41-43)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следуют схожие показаний со свидетелем Свидетель №3 (Т.1 л.д. 38-40)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.07.2023 она ездила в г. Стерлитамак по своим делам. При ней находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № номером счета № принадлежащего ее отцу. 16.07.2023 в вечернее время от папы поступил звонок, он спросил не списывала ли она с его банковской карты денежные средства на общую сумму 14 211,44 рублей. Она ответила, чт никаких операций не совершал. Где она могла утерять банковскую карту не знает. (Т.1 л.д. 31-33)
Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2023 следует, что произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, - местом совершения преступления. (Т.1 л.д. 8-10,11)
Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2023 следует, что произведен магазина «SBEER BANK» по адресу: <...>, где имеется терминал оплаты, время в котором не настроено, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Т.1 л.д. 12-14,15)
Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023, следует, что произведен осмотр магазина «Продукты» по адресу: <...>, где имеется терминал оплаты, время в котором не настроено, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Т.1 л.д. 70-71,72)
Согласно протокола выемки от 18.07.2023, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии справок по операциям в количестве 17 штук. (Т.1 л.д. 46-47)
Согласно протокола осмотра предметов и документов от 18.07.2023, следует, что осмотрены 17 справок по операциям ПАО «Сбербанк», изъятых у Потерпевший №1 Справки по операциям признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 48-51,52-68,69)
Согласно протокола проверки показаний на месте от 18.07.2023, ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания, подробно описал свои действия и наглядно демонстрировал. (Т.1 л.д. 86-89,90-93)Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми и относимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, признает показания достоверными и правдивыми. Потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.Все собранные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, и изобличают ФИО6 в совершении указанного преступления.Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку доказательств о том, что причиненный ущерб поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, стороной обвинения суду не представлено (справки о доходах семьи, какие-либо имущественные обязательства и др.).Вменение ФИО6 стороной обвинения совершение кражи «равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» суд считает излишним, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 совершил хищение денежных средств с банковского счета, операций в отношении электронных денежных средств она не совершала. В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым, все сомнения в виновности обвиняемой, толковать в ее пользу, и исключить из его обвинения указание кражи то есть тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.Как личность подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.ФИО6 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется.При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ..Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ.Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО6 преступление не повлекло для потерпевшего тяжких последствий, материальный ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме и потерпевший просит о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить подсудимой категорию вышеуказанного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом в рамках дела принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку ФИО6 осуждается за преступление средней тяжести, с учетом того, что он ранее не судим, заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании вышеуказанных требований закона суд считает возможным освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Возложить на ФИО6 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.
Контроль за ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ФИО6 изменить категорию преступления предусмотренного п. «г» ч.3 с.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим освободить ФИО6 от отбывания назначенного ему наказания по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: письменные документы (скриншоты переписок копии квитанций, выписок с банка) – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий подпись Казакова Н.Н.
Копия верна. Судья Казакова Н.Н.
Секретарь Бузуева П.А.