Приговор по делу № 1-185/2023 от 18.08.2023.

Дело № 1-185/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000487-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 августа 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи осужденным Павловским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом привлеченным к уголовной ответственности, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административной и уголовной ответственности не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованному у <адрес>, сел на водительское сидение, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного дома по улицам <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут проезжая мимо дома № по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской № на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер» заводской № было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно на основании показаний технического средства измерения «Алкотектер Юпитер» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,493 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76,77-79, 83).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в России он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он женился в России, <данные изъяты>. При въезде в Россию он сдавал экзамен на знание русского языка. В ходе экзамена у него была проверена устная речь и письменная на русском языке. Экзамен он сдал и ему разрешили въезд на территорию РФ. Учился он в советской школе. Преподавание в школе было на русском языке, русским языком он владеет хорошо, может писать и разговаривать на русском языке. В услугах переводчика он не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по <данные изъяты>. На суде он присутствовал, постановление получил на руки. После суда он свое водительское удостоверение сдал, штрафа в сумме 30000 рублей он не оплатил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание <данные изъяты> В настоящее время обязательные работы он отбыл полностью, срок лишения закончился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился по адресу <адрес>, он употреблял спиртные напитки, пил пиво. В какой-то момент он решил поехать домой. Он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит Д.Н.М.о.. Данный автомобиль он ему доверил, так как его автомобиль был сломан. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, и что у него нет водительского удостоверения Д.Н.М.о. не знал, он ему об этом не говорил. Он сел внутрь автомобиля, и начал движения от дома № по <адрес>. Он осознавал, что он садится за руль в состоянии опьянения, и что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В тот момент, когда он подъехал к дому № по <адрес>, он заметил, что сзади него движется автомобиль с проблесковыми маячками, он понял что это автомобиль ГИБДД. В тот момент, когда он остановил автомобиль, к нему сразу подошел сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Никаких документов он не предъявил. После сотрудник ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он будет отстранен от управления автомобилем, что он буду должен пройти освидетельствование на состояние опьянения, и что вся эта процедуру будет фиксироваться на камеру. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в данном протоколе он расписался. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился. После этого сотрудник дал ему прибор, в который он сделал выдох, и было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержаться пары алкоголя, результат был 0,493. В протоколе он написал, что согласен с данным результатом. В дальнейшем автомобиль на эвакуаторе был отправлен на специализированную стоянку. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. К протоколу его допроса он прилагает скриншот «Яндекс Карт» пути его движения от д. № по <адрес>, до д. № по <адрес>, где он был задержан сотрудниками ГИБДД. Так же просит приобщить к материалам уголовного дела справку <данные изъяты> (л.д. 77-79, 83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей П.И.И., Е.Д.Н., Д.Н.М.о., в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В досудебной стадии свидетель П.И.И., показал, он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со страшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. они осуществляли патрулирование в районе <адрес>. В этот момент ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался по проезжей части с нарушением траектории движения. Это показалось им странным и было принято решение остановить его. Данный автомобиль повернул во двор дома № по <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем с включенным звуковым сигналом. После того как автомобиль остановился, Е.Д.Н. подошел к автомобилю, представился и попросил водителя автомобиля предъявить документы. Никаких документов он не предоставил. Водителем автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому было принято решение отстранить его от управления автомобилем. Для этого ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль. Перед составлением административного материала, Е.Д.Н. пояснил ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося у них технического средства Алкотектор «Юпитер» №. ФИО2 согласился. В дальнейшем при помощи технического средства, было установлено алкогольное опьянение ФИО2, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержались пары этилового спирта в объеме 0, 493 мг\л. ФИО2 с данным результатом был согласен и собственноручно расписался в протоколе. По данному факту был составлен административный материал. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был направлен на специализированную автостоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО2, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264. 1 ч.2 УК РФ (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Е.Д.Н., он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со страшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. они осуществляли патрулирование в районе <адрес>. В этот момент ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части с нарушением траектории движения. Это показалось им странным и было принято решение остановить его. Данный автомобиль повернул во двор <адрес>. О проследовали за данным автомобилем с включенным звуковым сигналом. После того как автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя автомобиля предъявить документы. Никаких документов он не предоставил. Водителем автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам, <данные изъяты>. Поэтому было принято решение отстранить его от управления автомобилем. Для этого ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося у них технического средства Алкотектор «Юпитер» №. ФИО2 согласился. В дальнейшем при помощи технического средства, было установлено алкогольное опьянение ФИО2, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержались пары этилового спирта в объеме 0, 493 мг\л. ФИО2 с данным результатом был согласен и собственноручно расписался в протоколе. По данному факту был составлен административный материал. Автомобиль, которым управлял ФИО2. был направлен на специализированную автостоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО2, было установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264. 1 ч.2 УК РФ. Так же хочет пояснить, что у него имеется DVD - R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО2 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, он готов его предоставить (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Д.Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На учет данный автомобиль он поставил на себя. У него есть знакомый ФИО2. Знакомы с ним давно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Э. попросил у него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чтобы ездить на нем, так как его машина находилась в ремонте, и на то время пока его автомобиль находится в ремонте, он бы ездил на его автомобиле. Он разрешил ему взять его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как в тот момент автомобиль ему был не нужен, он им не пользовался. О том, что Э. лишен права управления транспортными средствами он не знал, и то, что он был ранее привлечен к административной ответственности, а также что он был судим за управлением транспортным средством в состоянии опьянения он так же не знал, он ему об этом ничего не говорил. В дальнейшем от самого Э. он узнал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отправлен на стоянку (л.д.54-56).

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт старшего ИДПС МО МВД России «Павловский» Е.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был задержан с признаками опьянения (л.д.4);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.5);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер - К» заводской №, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,493 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (л.д.6,7);

- свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия поверки «Алкотектор Юпитер-К» заводской № установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу <адрес>, 11/1 (л.д.10-15);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности <данные изъяты>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- копия приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- извещение о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Е.Д.Н. был изъят DVD - R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО2 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD - R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО2 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 47-50);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Д.Н.М.о. изъято свидетельство о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.58-60);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено изъятое у свидетеля Д.Н.М.о. свидетельство о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.61-63);

- свидетельство о регистрации ТС серии № №, согласно которому, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Д.Н.М.о. (л.д. 66);

- схема маршрута движения ФИО2 (л.д. 83);

- копия постановления Мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия административного материала из судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, <данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей П.И.И., Е.Д.Н., Д.Н.М.о., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими, объективными обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, предметов и объективными доказательствами – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Вывод суда о виновности ФИО2о в инкриминируемом ему преступлении основан на показаниях свидетелей Е.Д.Н., П.И.И., которые остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Д.Н.М.о. подтвердил, что автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ему на праве собственности.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом технического средства Алкотектор «Юпитер», с которым согласился подсудимый.

Тот факт, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В основу приговора суд берет и признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания ФИО2, данные в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, из квалификации действий ФИО2 следует исключить обвинение в части нарушения им административного законодательства, так как в диспозиции части 2 ст. 264.1 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен. Исключение данного обстоятельства не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела. Квалификация, предложенная стороной обвинения, повторяет ранее вынесенный приговор, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО2, <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, факты признания ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, дача соответствующих показаний, в том числе в объяснении до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, представление схемы маршрута движения автомобиля, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, которым органам дознания не было предоставлено новой, ранее неизвестной им информации

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рецидива не образует, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ входит в конструкцию объективной стороны состава преступления и не подлежит повторному учету.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также <данные изъяты>, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до совершения, во время совершения и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, <данные изъяты>, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, не установив препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам.

Зачет времени следования самостоятельно в исправительный центр в срок отбытия принудительных работ не засчитывается, что прямо указано в ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, где перечислен исчерпывающий перечень оснований для зачета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО2 следовать в исправительный центр для отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить исполнение данного постановления в части направления ФИО2 в исправительный центр на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Исполнение приговора в части лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; оригинал свидетельства о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданные законному владельцу – свидетелю Д.Н.М.о. - оставить у последнего по принадлежности;

- копия свидетельства о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, - передать законному владельцу Д.Н.М.о.;

- DVD - R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО2 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина