Дело № 2-41/2023 (2-1551/2022)

56RS0019-01-2022-002091-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., пеню в размере 1% от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за каждый день, с 26 января 2022 года 8 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1686,22 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., а также штраф.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 28 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Ssang Yong Action с государственным регистрационным знаком № ФИО2, автомобилю истца Lada 217030 с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована.

6 декабря 2021 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 16 декабря 2021 года.

По требованию страховщика истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

25 января 2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 331 700 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш.В.Р., согласно заключению которого № от 28 марта 2022 года сумма ущерба составляет 489 209,20 руб., рыночная стоимость автомобиля Lada 217030 с государственным регистрационным знаком № составляет 440 200 руб., стоимость годных остатков составила 21 872 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

19 мая 2022 года истец направил досудебную претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая получена последним 24 мая 2022 года. 1 июля 2022 года в адрес истца поступил письменный отказ.

27 июля 2022 года на счет истца поступила сумма неустойки в размере 21518 руб.

Полагает, что размер неустойки должен составлять 147 182,98 коп., исходя из расчета: 68 300 руб. (400000 (лимит) – 331 400 (выплачено))*1%*247 дней (с 26 января 2022 года по 29 сентября 2022 года) =168 701 руб. – 21 518, 02= 147 182, 98 руб.

Неправомерными действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 руб.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. 10, 60, 63 и 64 «Правил ОСАГО» ответственность за возмещение материального ущерба лежит на страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях на иск, ранее направленных в суд, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик исполнил перед истцом все заявленные требования в полном объеме. Расходы по оплате экспертизы возмещению на подлежат, поскольку у истца нет прямой обязанности проводить независимую оценку ущерба по своей инициативе для доказательства недоплаты суммы страхового возмещения. Заявленный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченного и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Сообщил, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также представление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ssang Yong Action с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобилем Lada 217030 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением ИДПС МУ МВД России «Орское» от 28 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность истца не застрахована.

16 декабря 2021 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства.

22.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца.

Письмом № от 6 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в связи с не представлением подтверждающих документов.

11 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 591,50 руб. (платежное поручение №) на основании калькуляции №, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 181 135 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 125 591 рубль 50 копеек.

12 января 2022 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 17.01.2022 № рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 403 600 руб., стоимость годных остатков составляет 71 900 руб.

25 января 2022 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 206 108 руб. (платежное поручение №).

25 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 300 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП Ш.В.Р. от 28 мая 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 489 209,20 руб., с учетом износа 369 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 440 200 руб., стоимость годных остатков 21 872 руб.

Письмом № от 15 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

1 июля 2022 года письмом № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27 июля 2022 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 21 518,02 руб. за вычетом НДФЛ (платежное поручение №), а также исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 215 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований по его обращению.

В целях установления обстоятельств, имеющихся значение для правильного разрешения спора, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» Д.О.И. № от 6 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям в результате ДТП от 28 ноября 2021 года, составляет 451 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 680 390 руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 36 000 руб.

К актам экспертных заключений ООО «Межрегионаьный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 17.01.2022 года, составленному по заявлению страховой компании и экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № от 03.08.2022 года, составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, суд относится критически и не принимает выводы этих заключений, поскольку данные исследования проводились вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти исследования не опровергают заключения судебной экспертизы, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «МЭКА» Д.О.И. № от 6 февраля 2023 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт более подробно описал проведенное им исследование и научно обосновал его.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца и его восстановление нецелесообразно, размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства истца, составляет 404 500 рублей (440 500 руб.-36 000 руб.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 331 700 руб. (125 591,50 руб.+206 108,50 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 68 300 рублей (400 000 руб. – 331 700 руб.).

При этом оснований для взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля не имеется, поскольку возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности (400 000 руб.) включает в себя, в том числе, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии 8 с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО 16 декабря 2021 года. Заявление должно быть рассмотрено и осуществлена выплата страхового возмещения 13 января 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 14 января 2022 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в неполном размере 125 591,50 руб. 11 января 2022 года, 25 января 2022 года осуществило доплату в размере 206 108,50 руб.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки производится следующим образом:

- за период с 14 января 2022 года по 25 января 2022 года (12 дней) от суммы 274 408,50 руб. (400 000 руб. – 125 951,50 руб.):

274 408,50х12х1%=32 929,02 руб.

- за период с 26 января 2022 года по 8 марта 2023 (388 дней) от суммы 68 300 руб. (274 408,50 руб. – 206 108,50 руб.):

68 300х388х1%=264 004 руб.

27 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 21 518,02 руб., а также перечислило НДФЛ в размере 3 215 руб., то есть общий размер неустойки, выплаченной страховщиком, составляет 24 733,02 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом выплаченной части неустойки, составляет 240 270,98 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 34 150 рублей (50 % от 68 300 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба (5 500 руб.) и на изготовление копии отчета (500 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП Ш.В.Р. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 6 мая 2022 года.

Факт несения почтовых расходов на сумму 1686, 22 руб. подтвержден документально, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 308 570,98 рублей (68 300 руб. - страховое возмещение + 240 270,98 руб. – неустойка), а также компенсация морального вреда, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6585,71 руб. (6285,71 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 240 270,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1686,22 руб., а всего 350 907,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 6585,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 марта 2023 года.

Судья /подпись/ Клейн Е.В.