78RS0002-01-2021-015806-78
Изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года
Санкт-Петербург
2-3906/2022 РЕШЕНИЕ 06 июня 2022 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.
при секретаре Сафоновой К.А.
с участием представителя ответчика- адвоката Багрий А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
03.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. № под управлением ФИО1, с участием автомобиля MERCEDES 308D, г.н.з. № под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины MERCEDES 308D, г.н.з. № застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис №. Постановлением 18810078190010616636 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП, установлено, что последний нарушил п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель истца, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, однако, страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 64 381,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 131,45 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался судом, представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. ст. 50 ГПК РФ в суд явился, против иска возражал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.
03.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. № под управлением ФИО1, с участием автомобиля MERCEDES 308D, г.н.з. № под управлением ФИО3
Постановлением 18810078190010616636 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП, установлено, что последний нарушил п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины MERCEDES 308D, г.н.з. № застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис №.
Как указывает истец, страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно материалам дела, представлен полис серии № сроком страхования с 19.06.2020 по 18.09.2020 г. Страхователем и собственником транспортного средства MERCEDES 308D является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.28).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец признал ущерб, причиненный спорному автомобилю страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 64 381,68 руб. путем осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 1457 от 30.03.2021 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена последним без внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, владельцем автомобиля в момент ДТП являлось иное лицо, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, вина которого не оспорена, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 64 381,68 руб., расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по госпошлине в размере 2 131,45 руб.
При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что данное обязательство возникает с момента вынесения решения суда.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекистан, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 64 381,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 131,45 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.Н. Григорьева
Копия верна
78RS0002-01-2021-015806-78
Дело №2-3906/2022 06 июня 2022 года