Решение по делу № 02-4414/2024~М-3744/2024 от 27.01.2025

УИД 77RS0027-02-2024-013105-89 Дело №2-4414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДОКТОР ДЕНТ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4414/2024 по иску ФИО1.. С... к ООО «ДОКТОР ДЕНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОКТОР ДЕНТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2020 между ней и ООО «ДОКТОР ДЕНТ» был заключен договор оказания стоматологических услуг. 07.08.2021 между ФИО1 и ООО «ДОКТОР ДЕНТ» заключено дополнительное соглашение №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, согласно которому ООО «ДОКТОР ДЕНТ» обязалось оказать ФИО1 услуги согласно плану лечения, а именно: коронка на имплантат из диоксида циркония (на титановом абатменте) (акция) стоимостью по прайсу сумма за 1 единицу, в количестве 3 единиц (24, 26, 27 зубы) стоимостью сумма, промежуточная коронка при протезировании на имплантатах на диоксиде циркония стоимостью по прайсу сумма за 1 единицу, в количестве 1 единицы (25 зуб) с учетом скидки стоимостью сумма, элементы протезирования (инд. фрезер. абатмент, трансфер, аналог) для одного имплантата системы Nobel Replace select (для пациентов из сторон. клиник) стоимостью сумма за единицу, в количестве 3 единиц (24, 26, 27 зубы) стоимостью сумма, общей стоимостью с учетом скидки в размере сумма Стоимость услуг по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 была оплачена ФИО1 в полном объеме.

09.02.2024 в связи с нарушением срока оказания услуг по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, ФИО1 обратилась в ООО «ДОКТОР ДЕНТ» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой просила направить письменное подтверждение о сроках изготовления и установки постоянных коронок на имплантат из диоксида циркония (на титановом абатменте), ответа на которую не получила.

Поскольку ООО «ДОКТОР ДЕНТ» услуги по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 ФИО1 оказаны не были, ФИО1 была вынуждена за консультацией обратиться в ООО «Медицинские системы» Семейная стоматология «Апельсин», где ей был выставлен счет на оказание аналогичных услуг на сумму сумма

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика оплаченные по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требование со стороны ООО «ДОКТОР ДЕНТ» о представлении сведений об установленных в полости ее рта имплантатах, считает необоснованным, полагает, что ответчик, обладая специальными познаниями в области медицины, имел возможность самостоятельно получить указанные сведения о системе и диаметре имплантатов, установленных в полости ее рта.

Представитель ответчика ООО «ДОКТОР ДЕНТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что услуги, перечисленные в дополнительном соглашении №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 не были оказаны ФИО1 по ее вине, поскольку последней не были представлены сведения о системе и диаметре установленных в позициях зубного ряда №23, 24, 25, 26 имплантатах, установка которых производилась в сторонней клинике. Изготовить коронки из диоксида циркония с опорой на имплантаты в полиции зубного ряда №23, 25, 26 ООО «ДОКТОР ДЕНТ» не представилось возможным по причине того, что открутить абатменты безопасно было невозможно из-за поврежденных шестигранников на винтах, в связи с чем, были изготовлены и зафиксированы коронки из ПММА (полиметилметакрилата). ООО «ДОКТОР ДЕНТ» неоднократно просила ФИО1 уточнить систему и диаметр имплантатов, чтобы заказать оригинальные элементы протезирования. В связи с непредставлением ФИО1 сведений о системе и диаметре установленных в позициях зубного ряда №23, 24, 25, 26 имплантатах, изготовить и установить коронки из циркония было невозможно, ООО «ДОКТОР ДЕНТ» неоднократно предлагало ФИО1 расторгнуть дополнительное соглашение №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 и вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, однако ФИО1 от расторжения дополнительного соглашения отказывалась, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ во взаимосвязи со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,

28.11.2020 между ФИО1 и ООО «ДОКТОР ДЕНТ» был заключен договор оказания стоматологических услуг, дано информированное согласие на стоматологическое лечение.

07.08.2021 между ФИО1 и ООО «ДОКТОР ДЕНТ» заключено дополнительное соглашение №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, согласно которому ООО «ДОКТОР ДЕНТ» обязалось оказать ФИО1 услуги согласно плану лечения, а именно: коронка на имплантат из диоксида циркония (на титановом абатменте) (акция) стоимостью по прайсу сумма за 1 единицу, в количестве 3 единиц (24, 26, 27 зубы) стоимостью сумма, промежуточная коронка при протезировании на имплантатах на диоксиде циркония стоимостью по прайсу сумма за 1 единицу, в количестве 1 единицы (25 зуб) с учетом скидки стоимостью сумма, элементы протезирования (инд. фрезер. абатмент, трансфер, аналог) для одного имплантата системы Nobel Replace select (для пациентов из сторон. клиник) стоимостью сумма за единицу, в количестве 3 единиц (24, 26, 27 зубы) стоимостью сумма, общей стоимостью с учетом скидки в размере сумма

Стоимость услуг по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 была оплачена ФИО1 в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из копии медицинской карты стоматологического больного ФИО1 следует, что на приеме 10.08.2021 у ФИО1 запрошена информация по системе имплантатов зубного ряда №24, 26, 27 и диаметре платформ. На приеме 24.09.2021 зафиксированы сведения, согласно которым ФИО1 не представила информацию о системе имплантатов зубного ряда №24, 26, 27, у нее повторно запрошена информация о системе имплантатов зубного ряда №24, 26, 27 и диаметре платформ. На приеме 19.10.2021 зафиксированы сведения, согласно которым ФИО1 не представила информацию о системе имплантатов и диамате платформ, повторно запрошена информация о системе имплантатов и диаметре платформ.

Из объяснений ФИО1, данных в судебных заседаниях следует, что требование со стороны ООО «ДОКТОР ДЕНТ» о представлении сведений об установленных в полости ее рта имплантатах, считает необоснованным, полагает, что ответчик, обладая специальными познаниями в области медицины, имел возможность самостоятельно получить указанные сведения о системе и диаметре имплантатов, установленных в полости ее рта.

Из объяснений данных в судебном заседании представителем ответчика ООО «ДОКТОР ДЕНТ» по доверенности ФИО2, следует, что услуги, перечисленные в дополнительном соглашении №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 не были оказаны ФИО1 по ее вине, поскольку последней не были представлены сведения о системе и диаметре установленных в позициях зубного ряда №23, 24, 25, 26 имплантатах, установка которых производилась в сторонней клинике. Изготовить коронки из диоксида циркония с опорой на имплантаты в полиции зубного ряда №23, 25, 26 ООО «ДОКТОР ДЕНТ» не представилось возможным по причине того, что открутить абатменты безопасно было невозможно из-за поврежденных шестигранников на винтах, в связи с чем, были изготовлены и зафиксированы коронки из ПММА (полиметилметакрилата). ООО «ДОКТОР ДЕНТ» неоднократно просила ФИО1 уточнить систему и диаметр имплантатов, чтобы заказать оригинальные элементы протезирования. В связи с непредставлением ФИО1 сведений о системе и диаметре установленных в позициях зубного ряда №23, 24, 25, 26 имплантатах, изготовить и установить коронки из циркония было невозможно.

09.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ДОКТОР ДЕНТ» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, в которой просила направить письменное подтверждение о сроках изготовления и установки постоянных коронок на имплантат из диоксида циркония (на титановом абатменте), ответа на которую не получила.

23.07.2024 ФИО1 было принято решение о расторжении дополнительного соглашения №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, в связи с чем, в адрес ООО «ДОКТОР ДЕНТ» направлено соответствующее досудебное (претензионное) письмо, которое получено ООО «ДОКТОР ДЕНТ» не было, 07.10.2024 за истечением срока возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11763297514617, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России».

Согласно п.2.1 договора оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, пациент обязался выполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений, в том числе о перенесенных заболеваниях, аллергических реакциях, иных особенностей организма.

В соответствии с п.2.9 договора оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 при невозможности выполнения исполнителем своих обязательств по договору, возникших по вине пациента или расторжения настоящего договора по инициативе пациента, пациент обязался оплатить исполнителю фактически оказанные услуги, в том числе стоимость израсходованных материалов и прочие понесенные расходы исполнителя в полном объеме, с учетом п.8.5 договора.

Согласно п.4.4 договора оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 исполнитель вправе отказать пациенту в оказании услуги при наличии у пациента медицинских противопоказаний, а равно, если это лечение не соответствует требованиям технологий, не соответствует действующим стандартам, а равно может вызвать нежелательные последствия.

В соответствии с п.9.4 договора оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, в целях достижения положительного результата лечения в случае прохождения пациентом стоматологического лечения в других медицинских учреждениях, пациент обязан предоставить исполнителю достоверную и полную информацию о видах оказанных медицинских услуг, моделях имплантатах, если они установлены в другом медицинском учреждении, а также о видах и моделях стоматологических конструкций, установленных в иных медицинских учреждениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое оказание услуг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на исполнителя. Заказчик, ссылающийся на полную или частичную оплату услуг должен доказать данные обстоятельства.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, ООО «ДОКТОР ДЕНТ» в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ООО «ДОКТОР ДЕНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ей по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020 денежные средства в размере сумма, поскольку истцом реализовано право на отказ от исполнения договора, путем подачи ответчику соответствующего требования-претензии, а ответчиком доказательств подтверждающих оказание услуг по заключенному договору и несение расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушен срок оказания услуг по дополнительному соглашению №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, поскольку сроки оказания услуг затягивались, в том числе и по вине истца, не представлявшего ответчику информацию о системе имплантатов зубного ряда №24, 26, 27 и диаметре платформ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДОКТОР ДЕНТ» убытков в виде затрат на аналогичное лечение, которое было предусмотрено дополнительным соглашением №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020, в размере сумма, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение и действиями ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что перечисленные в счете-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от 26.08.2024 ООО «Медицинские системы» Семейная стоматология «Апельсин» услуги на сумму сумма не идентичны услугам, перечисленным в дополнительном соглашении №1, 01 к договору оказания стоматологических услуг от 28.11.2020.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. С... к ООО «Доктор Дент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОКТОР ДЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. С... (паспортные данные) оплаченные по дополнительному соглашению №1,01 от 07.08.2021 к договору об оказании стоматологических услуг от 28.11.2020 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДОКТОР ДЕНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Тутунина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.