Дело № 2-37/2025
УИД 02RS0008-01-2024-001453-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Усть-Кокса 15 января 2025 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шатиной С.Н.,
при секретаре Гороховой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арида» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арида» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 339 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 918 рублей 44 копейки за период с 24.06.2024 года по 27.11.2024 года, с 28.11.2024 года по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2024 года истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику в сумме 3 451 рубль 14 копеек по платежному поручению № от 24.06.2024 года, 17.07.2024 года - в размере 52 888 рублей 47 копеек по платежному поручению № от 17.07.2024 года. Истец с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состоит, в том числе не состоит в трудовых отношениях. Денежные средства, перечисленные ответчику, причитались другому лицу – работнику истца в качестве заработной платы, имеющему одинаковые с ответчиком фамилию, имя и отчество, то есть полное совпадение. Банковские реквизиты ответчика сохранились у истца в связи с тем, что в 2023 году ответчик оказывал истцу услуги по договору гражданско-правового характера. Иных услуг ответчик истцу не оказывал, истец не имеет перед ответчиком каких-либо обязательств. Истец при выплате заработной платы своему работнику ошибочно указал банковские реквизиты ответчика, не являющегося работником истца. Истец неоднократно предпринимал меры урегулированию спора, направил ему досудебную претензию.
Представитель истца ООО «Арида» – ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что 24.06.2024 года ООО «Арида» ошибочно перечислило денежные средства ФИО1 в сумме 3 451 рубль 14 копеек по платежному поручению № от 24.06.2024 года (платежный реестр № от 24.06.2024 г.). 17.07.2024 года ООО «Арида» ошибочно перечислило денежные средства ФИО1 в сумме 52 888 рублей 47 копеек по платежному поручению № от 17.07.2024 года (платежный реестр № от 17.07.2024 г.).
Из платежного поручения № от 24.06.2024 года и реестр № от 24.06.2024 года ООО «Арида» перечислило денежные средства в сумме 3 451 рубль 14 копеек ФИО1 в качестве прочих выплат.
Согласно платежного поручения № от 17.07.2024 года и реестр № от 17.07.2024 года ООО «Арида» перечислило денежные средства в сумме 52 888 рублей 47 копеек ФИО1 в качестве заработной платы.
В соответствии с выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1, 24.06.2024 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме 3 451 рубль 14 копеек, назначение платежа – прочие выплаты, 17.07.2024 года - в сумме 52 888 рублей 47 копеек, назначение платежа – заработная плата, средства перечислены ООО «Арида».
При этом каких-либо доказательств наличия с истцом трудовых, договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, ответчиком <данные изъяты>
08.10.2024 года ООО «Арида» в адрес ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в качестве исполнения истцом обязательств перед ответчиком, в дар или предоставлены с целью благотворительности, не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.
Из содержания диспозиции п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были переданы в качестве благотворительности либо в дар, как и не представил доказательств того, что истец передала ответчику денежные средства во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства, как и доказательств тому, что эти средства были получены в счет заработной платы и приравненных к ней платежей, либо пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо иных средств, предоставленных ответчику в качестве средства к существованию.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Поскольку факт получения от истца денежных средств в размере 56 339 рублей 61 копейка ответчиком ФИО1 установлен, а доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения, ФИО1 не представлено, денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ответчик получил денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ему, при том, что ответчику было известно об отсутствии с истцом трудовых, договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, равно как и об отсутствии подобных отношений на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в сумме 5 479 рублей 11 копеек, при этом срок начисления процентов исчислять с 25.06.2024 года, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
3 451,14 р.
25.06.2024
17.07.2024
23
16,00
3 451,14 * 23 * 16% / 366
34,70 р.
+52 888,47 р.
17.07.2024
Новая задолженность
56 339,61 р.
18.07.2024
28.07.2024
12
16,00
56 339,61 * 12 * 16% / 366
270,92 р.
56 339,61 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
56 339,61 * 49 * 18% / 366
1 357,69 р.
56 339,61 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
56 339,61 * 42 * 19% / 366
1 228,39 р.
56 339,61 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
56 339,61 * 65 * 21% / 366
2 101,19 р.
56 339,61 р.
01.01.2025
15.01.2025
15
21,00
56 339,61 * 15 * 21% / 365
486,22 р.
Сумма основного долга: 56 339,61 р.
Сумма процентов: 5 479,11 р.
С 16.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Арида» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арида» к ФИО4 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Арида» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 56 339 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2024 года по 15.01.2025 года в сумме 5 479 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, итого 65 818 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО4 ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «Арида» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Арида» к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 года отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд.
Судья С.Н. Шатина
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.