Дело № 2а-1843/2023
55RS0003-01-2023-001424-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворкян Г.А.,
при участии помощника судьи Ушаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2023 года по адресу: <...> административное дело № 2а-1843/2023 по административному исковому заявлению ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.В.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
ООО «Редут» обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.В.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование требований указывает, что 10.03.2015 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено заочное решение по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Д.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 117, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583, 53 руб., всего 47 701, 22 руб. Согласно договору уступки прав (требования) № от 08.09.2022, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» права требования по данному договору были переданы ООО «Редут». ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве в мировой суд судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске. 17.02.2023 мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о правопреемстве, поскольку судом было установлено, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Вместе с тем по сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права общества на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного общество просит восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконным постановление от 22.04.2021 об окончании исполнительного производства в отношении Д.О.И. по делу 2-1416/2015; обязать административных ответчиков отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство.
Представитель административного истца ООО «Редут» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.В.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области участия в рассмотрении дела не принимали, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ж.Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что денежные средства могли быть распределены в рамках иного исполнительного производства, возбужденного ранее с взыскателем Д.О.И. (иное лицо).
Заинтересованное лицо Д.О.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность ею погашена в полном объеме путем принудительного взыскания с заработной платы.
Заинтересованное лицо Д.О.И. в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Указала, что не имеет отношения к исполнительному производству №-ИП, также не имеет расчетных счетов в АО «Альфа-Банк». Подтвердила, что ранее в отношении ООО «ЖЭУ № 7» в ее пользу в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв по доводам административного иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.В.Н. от 22.04.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Представителем административного истца ООО «Редут» в ходатайстве указано, что общество не является стороной исполнительного производства, о вынесении оспариваемого постановления стало известно после получения 07.03.2023 (представлен конверт, отчет отслеживания почтовых отправлений) определения мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.02.2023, которым в осуществлении процессуального правопреемства ООО «Редут» по и/п №-ИП было отказано, в связи с чем полагает, что срок для его оспаривания начинает течь с указанной даты.
Суд, проверяя данный довод, находит его состоятельным, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении стороной административного истца срока для обращения с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске 10.03.2015 по делу № 2-1416/2015 вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с Д.О.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 46 117, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583, 53 руб.
Решение вступило в закону силу 09.06.2015, 10.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ВС №.
12.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.Л.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – АО «Альфа-Банк», должник – Д.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 47 701, 22 руб.
По сведениям, установленным в рамках и/п посредством направления запроса в ЗАГС, 22.10.2015 после заключения брака Д.О.И. сменена фамилия на ФИО1.
01.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.Л.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» (отменены 22.04.2021).
22.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.В.Н. исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, взыскано 47 701, 22 руб.
08.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки требований №ДГ (приложение № 1 к договору), передано право требования по договору № от 21.11.2016 Д.О.И. с задолженностью 12 130, 41 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.03.2015 по гражданскому делу № 2-1416/2015 отказано.
Исходя из содержания указанного определения, судом было установлено, что и/п №-ИП было окончено фактическим исполнением, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.
По сведениям АО «Альфа-Банк» задолженность по договору № от 21.11.2016 имеется в размере 12 130,14 руб.
Не согласившись с законностью постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, ООО «Редут» обратилось с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ОАО «Альфа-Банк» просил взыскать с должника задолженность в размере 46 117, 69 руб. и госпошлину в размере 1 583, 53 руб.
Взыскатель просил перечислять сумму долга по следующим реквизитам: получатель платежа – Д.О.И., банк получателя платежа – АО «Альфа-Банк», счет получателя №; сумму госпошлины просил перечислять на счет: банк получателя АО «Альфа-Банк», р/с №.
Согласно справки движения денежных средств по исполнительному производству в период с апреля 2016 по апрель 2021 были взысканы и перечислены на счета, открытые в АО «Альфа-Банк», следующие суммы денежных средств (с указанием исполнительного документа ВС №):
- № – 196, 53 руб., 1789, 88 руб., 451, 88 руб., 2,65 руб., 428, 26 руб., 301, 08 руб., 530, 84 руб., 206, 31 руб., 206,19 руб., 206,31 руб., 3 руб., 3 руб., 64, 32 руб., 56, 80 руб., 64,28 руб., 3 руб., 406, 62 руб., 406, 38 руб., 1159, 93 руб., 237, 12 руб., 237, 12 руб., 237, 12 руб., 237,12 руб., 474, 55 руб., 474, 55 руб., 474, 55 руб., 474, 55 руб., 465, 33 руб., 465, 33 руб., 465, 33 руб., 465, 33 руб., 43, 52 руб., 43, 52 руб., 43, 52 руб., 43, 52 руб., 126, 22 руб., 330, 56 руб., 330, 56 руб., 330,56 руб., 330, 56 руб. (всего 12 817, 80 руб.);
- № – 503, 79 руб., 23, 57 руб., 23, 56 руб., 504,09 руб., 23, 57 руб., 445, 15 руб., 406, 62 руб.; 308, 06 руб., 308, 24 руб., 308, 24 руб. (всего 2 854, 89 руб.);
- № – 388, 74 руб., 395, 80 руб. (всего 784, 54 руб.);
- № – 1123, 58 руб., 1123, 58 руб., 388, 50 руб., 238, 13 руб., 238, 27 руб., 18,17 руб., 18,17 руб., 926, 72 руб., 927, 27 руб., 1061, 12 руб., 177,45 руб., 1060, 48 руб., 0, 43 руб., 602, 46 руб., 602, 46 руб., 602, 09 руб., 873, 19 руб., 873, 72 руб., 569, 40 руб., 569,06 руб., 569, 40 руб. (всего 12 563, 65 руб.);
- №, 84 руб., 308, 84 руб., 308, 84 руб., 308, 84 руб., 284, 68 руб., 284, 68 руб., 284, 68 руб., 284, 68 руб., 167, 80 руб., 167, 80 руб., 167, 80 руб., 167, 80 руб., 1043, 10 руб., 121, 67 руб., 121, 67 руб., 121, 67 руб., 121, 67 руб., 29, 41 руб., 29, 41 руб., 29, 41 руб., 29, 41 руб., 237, 38 руб., 237, 38 руб., 237, 38 руб., 237, 38 руб., 311, 74 руб., 311, 74 руб., 311, 74 руб., 311, 74 руб., 230, 59 руб., 125, 62 руб., 230, 59 руб., 230, 59 руб., 104,97 руб., 195,55 руб., 195,55 руб., 195,55 руб., 195,55 руб., 257, 19 руб., 257, 19 руб., 257, 19 руб., 257, 19 руб., 223, 23 руб., 223, 23 руб., 223, 23 руб., 223, 23 руб., 46, 22 руб., 46, 22 руб., 112, 19 руб., 112, 19 руб., 135, 57 руб., 135, 57 руб., 385, 60 руб., 179, 54 руб., 238, 43 руб., 377, 89 руб., 190,31 руб., 670, 90 руб., 445, 96 руб., 784, 77 руб., 445, 96 руб., 784, 77 руб., 443, 29 руб., 732, 59 руб., 1120, 21 руб., 776, 74 руб. (всего 18 675, 34 руб.).
Согласно ответов АО «Альфа-Банк», счета № и № принадлежат Д.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; счет № принадлежит Д.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем АО «Альфа-Банк» в ответе на запрос указало, что счет № принадлежит Д.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не смотря на утверждение АО «Альфа-Банка» о том, что обращений об изменении счета для перечисления взысканных сумм в рамках исполнительного производства №-ИП в отдел судебных приставов взыскателем не направлялось, в материалы дела было представлено информационное письмо представителя АО «Альфа-Банка» от 22.11.2019, где банк просил перечислять задолженность по исполнительным производствам в пользу АО «Альфа-Банк» на счет получателя № (единый счет), что последним не отрицалось.
В данном письме указывалось, что для корректной идентификации платежа, снижения объема возвратов в связи с невозможностью идентификации в назначение платежа необходимо указывать: взыскано с Ф.И.О. должника полностью, дату и номер дела, номер исполнительного документа, номер исполнительного производства, номер кредитного договора (если он указан в исполнительном документе).
По сведениям, представленным по запросу суда АО «Альфа-Банк», поступлений денежных средств на основании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа № на счет № не осуществлялось, равно как и на единый счет №.
Представленные банком выписки по счетам № и № отображают сведения о поступлении на счета сумм денежных средств в размере 12 563, 65 руб. и 33 815, 33 руб. (всего 46 378, 98 руб.) по исполнительному листу серии ВС №.
Суд отмечает, что факт добросовестного поведения должника Д.О.И. в рамках и/п №-ИП в части погашения задолженности судом установлен, сторонами не опровергнут.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, проверка законности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предполагает оценку достаточности и эффективности его действий.
Вопреки позиции стороны административного ответчика, суд отмечает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках настоящего спора нельзя считать установленным и подтвержденным достаточными доказательствами, поскольку представленные сведения, а именно справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в период с апреля 2016 по апрель 2021, равно как и сведения, представленные стороной взыскателя, однозначно указывают, что частично денежные средства, взысканные с должника, перечислялись на счета, которые взыскатель не указывал ни в заявлении о возбуждении и/п, ни в дополнительных письмах; по сведениям взыскателя задолженность частично не погашена.
Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку надлежащего исполнения, в частности путем сверки информации о суммах, взысканных с должника; механизма их перечисления на счета взыскателя; проверку принадлежности данных счетов, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.
При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являлось принятым в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований исполнительного документа надлежащим.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
Постановлением от 30.06.2023 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А. было отменено постановление об окончании и/п от 22.04.2021 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2021, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.
Суд констатирует, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, права стороны административного истца восстановлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.В.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по доводам иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.В.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании постановления от 22 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.А.Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.