Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее также СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС») обратилось в Красносельский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств <данные изъяты> руб. – убытков в виде суммы, выплаченной истцом, во исполнение судебного акта, а именно <данные изъяты>. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 2 688 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес>.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование исковых требований истец СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства -автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 98, принадлежащего СПб ГУП «<данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося при исполнении служебных (трудовых) обязанностей СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», и многофункционального погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего СПб ГУДП «ЦЕНТР». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в результате чего транспортному средству, принадлежащему СПб ГУДП «ЦЕНТР» причинены технические повреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом перечислена на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сумму ущерба в размере 69 897 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта в судебное заседание своего представителя не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятия.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПб ГУДП «ЦЕНТР» к СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с истца СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу СПб ГУДП «ЦЕНТР» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 49-51)

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

СПб ГУДП «ЦЕНТР» является собственником многофункционального погрузчика WILLE, государственный регистрационный знак О<***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства ЛИАЗ 62132-0000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» и многофункционального погрузчика WILLE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий СПБ ГУДП «ЦЕНТР».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГИБДД ФИО1, управлявший <данные изъяты>, г/н №, признан виновным.

СПБ ГУДП «ЦЕНТР» в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» являющуюся страховщиком СПБ ГУДП «ЦЕНТР», с заявлением о страховой выплате.

СПБ ГУДП «ЦЕНТР» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта многофункционального погрузчика WILLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий СПБ ГУДП «ЦЕНТР» составляет <данные изъяты> руб., которое принято судом как объективное и беспристрастное, в силу чего суд нашел доказанным установленный для ответчика размер ущерба – <данные изъяты> руб., соответственно до полного возмещения ущерба с ответчика взыскано в пользу СПБ ГУДП «ЦЕНТР» 67 209 рублей (209 509-142 273,17).

Также Арбитражным судом <адрес> и <адрес> установлено, что принадлежащим СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» автомобилем ЛИАЗ 62132-0000, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял ответчик ФИО1, который состоял с СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса 3 класса, в автобусном парке № – филиала Предприятия в автоколонне №, что подтверждается трудовым договором №, заключенным с СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определен размер ущерба. В ходе судебных разбирательств по ранее рассматриваемому делу ФИО1 свою вину в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, судебный акт не обжаловал, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не могут не могут доказываться вновь.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, присужденная ко взысканию с СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу СПб ГУДП «ЦЕНТР», перечислена истцом в на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)

В соответствии п. 1 ст. 1064 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, вступивший в законную силу судебный акт, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в общей сумме – 69 897 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>. (л.д. 32)

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ИНН <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-53