2-719/2023
25RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Влад Пласт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №, по условиям которого ответчик в течение 25 рабочих дней обязался выполнить работы по обустройству балкона по адресу: <адрес>, а именно: обшивка балкона внутри панелями ПВХ; обшивка снаружи виниловым сайдингом; укладка ламината; устройство крыши, козырьков, аквилонов, лееров под основание балкона; герметизация монтажного шва снаружи; утепление крыши, пола, стен, потолка; остекление балкона и изготовление конных конструкций. Заказчик, свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 157 300 рублей. В день заключения договора истец оплатила аванс по договору в размере 110 110 рублей. Между тем, после получения ответчиком денежных средств работа не проводилась, материалы не приобретались.
В дальнейшем подрядчик (ответчик) уговорил истца заключить Дополнительное соглашение № к договору. По условия соглашения продлен срок изготовления и монтажа изделий до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения условий договора подлежит возврату аванс в трехдневный срок.
До ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к исполнению работ не приступил, денежные средства не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ фио направила претензию с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 110110 рублей, уплаченных по договору в качестве аванса не позднее 10 дней с момента предъявления претензии, и оплатить неустойку в размере 110 110 рублей.
Претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит суд расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать соответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 110 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса; неустойку в размере 147 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, а также штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству фио настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Влад Пласт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №. По условиям договора ответчик в течение 25 рабочих дней обязался выполнить работы по обустройству балкона по адресу: <адрес>, а именно: обшивка балкона внутри панелями ПВХ; обшивка снаружи виниловым сайдингом; укладка ламината; устройство крыши, козырьков, аквилонов, лееров под основание балкона; герметизация монтажного шва снаружи; утепление крыши, пола, стен, потолка; остекление балкона и изготовление конных конструкций. Заказчик, свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 157 300 рублей. В день заключения договора истец оплатила аванс по договору в размере 110 110 рублей. Между тем, после получения ответчиком денежных средств работа не проводилась, материалы не приобретались.
В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение № к договору. По условия соглашения продлен срок изготовления и монтажа изделий до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения условий договора аванс подлежит возврату в трехдневный срок.
До ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к исполнению работ не приступил, денежные средства не верн<адрес> обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ фио направила претензию с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 110110 рублей, уплаченных по договору в качестве аванса не позднее 10 дней с момента предъявления претензии, и оплатить неустойку в размере 110 110 рублей.
Претензия осталась без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Влад Пласт», однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования фио подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что до настоящего времени подрядчик к выполнению обязательств по договору не приступил, денежные средства истцу не вернул, то есть нарушил условия договора, а потому заявленные требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств и неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признается верным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Влад Пласт» в пользу фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (110 110+147 300+ 20 000):50%= 138 705 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется с учетом принципа разумности и справедливости.
Факт предоставления юридических услуг на сумму 43 000 рублей подтверждается материалами дела.
Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального бюджета ВГО подлежит взыскании госпошлины в сумме 6 074 рублей.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ООО «Влад Пласт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и ООО «Влад Пласт».
Взыскать с ООО «Влад Пласт» (ИНН <***>, ОРГН 1202500018324) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 110 110 рублей, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса; неустойку в размере 147 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 43 000 рублей, а также штраф в сумме 138 705 рублей.
Взыскать с ООО «Влад Пласт» в доход муниципального бюджета ВГО подлежит госпошлину в сумме 6 074 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 30.01.2023