Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-1379/2023

г. Астрахань 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Тагировой А.Ш.,

судей Сухатовской И.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО2 А. и адвоката Илова В.Н.,

переводчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. и дополнений осужденного ФИО2 А. к апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года, которым

ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав осужденного ФИО2 А. и адвоката Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания.

Ссылаясь на требования п. 1 ст. 287 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что назначенное судом наказание в силу своей суровости не сможет достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, так как не будет служить восстановлению социальной справедливости, а также не будет способствовать полному исправлению осужденного ФИО2 А. и совершению им новых преступлений.

Обращает внимание, что суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 А. учел личность подсудимого, а также руководствовался наличием смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полным признанием своей вины, чистосердечным раскаянием, явкой с повинной, молодым возрастом, положительными характеристиками с места учебы и по месту жительства.

Обращает внимание, в ходе предварительного следствия ФИО2 А. не только признал свою вину, но и полностью раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами дела и показаниями, данными осужденным в ходе судебного заседания.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд мог учесть и те обстоятельства, согласно которым ФИО2 А. преступление совершил впервые, ранее не судим, активно содействовал раскрытию преступления.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ФИО2 А., по имеющимся у защиты информации, ФИО2 А. перенес трепанацию черепа и операцию на головном мозге, после дорожно – транспортного происшествия, что сказалось на его здоровье. Защита поддержала позицию государственного обвинителя, однако суд, не принял во внимание данное обстоятельство.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО16 заявил, что претензий к подсудимому не имеет и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора, суд первой инстанции, был обязан отразить мнение потерпевшего относительно возможного мягкого наказания ФИО2 А. в описательно – мотивировочной части приговора и учесть данное обстоятельство, что судом сделано не было.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО2 А. изменить, смягчить осужденному наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. осужденный ФИО2 А. ставит вопрос об изменении приговора суда, считая его незаконным, обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на возмещение материального и морального вреда потерпевшему, который в свою очередь обратился в суд с ходатайством о примирении сторон, и просившего строго не наказывать осужденного.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на учтенные судом в приговоре смягчающие наказание осужденному обстоятельства, однако судом не учтено совершение им преступления впервые, что является смягчающим обстоятельством в силу п. « ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, в связи с перенесенной операцией на головной мозг, о чем просил учесть государственный обвинитель, единственный ребенок в семье, и студент 3 курса АГТУ.

Не соглашаясь, с выводом суда, что для достижения целей наказания исправление осужденного может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, просит суд апелляционной инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Илова В.Н. с дополнением к ней осужденного ФИО2 А., в которых опровергаются доводы, приведенные в обосновании жалобы с дополнением, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2 А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из показаний самого ФИО2 А., данных в ходе предварительного следствия после предъявления обвинения, он не отрицал обстоятельства нанесения телесных повреждений ножом ФИО16, о чем собственноручно написал явку с повинной.

В своих показаниях в суде потерпевший ФИО16 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часов, около входа в помещение <данные изъяты>» между находившимися там же гражданином <адрес> и тремя гражданами <адрес>, среди которых был ФИО5А., возник конфликт. Он решил вмешаться, поскольку гражданин Королевства <адрес> был один. После чего почувствовал, что кто-то нанес ему удар в правую поясничную область, увидел кровь, после чего потерял сознание.

Из показаний потерпевшего ФИО15 в суде следует, что Ибрахим ударил рукой ФИО16 Он решил вмешаться, чтобы прекратить драку, приблизился к конфликтующим, и в это время Ибрахим нанес ему удар по руке, он увидел кровь, его друзья отвезли его в больницу.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находился со своими знакомыми у ночного клуба «<данные изъяты>», где возник конфликт между незнакомым ему уроженцем <адрес> и еще одним впоследствии узнал как Н., затем из помещения клуба стали выходить люди, которых было очень много. В один момент драки последний упал на землю и потерял сознание. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что в ходе конфликта одному из граждан <адрес> были причинены резанные раны.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе <адрес> совместно с Н. и Б.. Н. пояснил, что ему не нравится обстановка в клубе и вышел на улицу. После этого посетители клуба стали в большом количестве выходить на улицу. Он вышел вслед за ними и увидел, что на улице возник конфликт, в центре которого находился Н.. С целью вывести его из толпы, он подошел к нему и увидел следы крови на его одежде, после чего Н. держась рукой за бок, сел на землю. В это время увидел в толпе человека, который держал в руке предмет, похожий на нож и размахивал им в разные стороны.

Указанные обстоятельства были подтверждены в показаниях свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного отела полиции, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что осуществлял комплекс оперативно-розыскных мероприятий по фактам причинения колото-резанных ранений ФИО17 и ФИО16, в ходе которых последние пояснили, что ранения ими были получены около ночного клуба «Монако». После опроса лиц, участвующих в конфликте, им было установлено о причастности к преступлениям ФИО2 А.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей о виновности ФИО2 А. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности по <адрес> <адрес> изъяты пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета; протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удар ножом в правую боковую поверхность туловища; протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО18, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему более трех ударов ножом по руке, один удар в поясничную область и один удар в область желудка; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО16 опознал ФИО2 А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта причинило ему ножевое ранение; протокол предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО19 опознал ФИО2 А, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанесло ему удары ножом по правой руке, в область спины и в область живота; сообщение ГБУЗ АО АМОКБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО17 находился на стационарном лечении с диагнозом: не проникающие колото-резаные ранения груди и туловища, резаная рана правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 3, 4, 5 пальцев кисти, локтевого нерва и локтевой артерий; ФИО16 находится на лечении с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа; заключения экспертиз, при проведении которых выявлены следы преступления, установлены характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО16

Виновность ФИО2 А. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 А. в содеянном, не содержат. При том, что обоснованность привлечения ФИО2 А. к уголовной ответственности за совершенное преступление, участниками процесса не оспаривается.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действия ФИО2 А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО2 А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, места учебы, по месту содержания под стражей, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие судимости не является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному ФИО2 А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнением на мнения потерпевшего о более мягком размере наказания, государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья Ибрахим, высказанные в судебных прениях, являются несостоятельными, поскольку мнение сторон о наказании в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела отсутствуют данные о состоянии здоровья осужденного ФИО2 А. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО2 А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе с дополнением доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнением, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илов В.Н. с дополнением осужденного ФИО2 А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш.Тагирова

Судьи подпись И.В.Сухатовская

подпись Н.Р.Хамидуллаева