Судья Поденок А.А.
Дело № 22-3901/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мышкиной Т.В.,
судей Кудьявиной Г.И.,
ФИО9,
при помощнике судьи Риттер Д.А.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Цой С.П.,
представившего удостоверение <...> от<...>, ордер <...> от <...>,
осужденного ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба Е.В. в интересах осужденного ФИО10 и осужденного ФИО10 на приговор Чугуевского районного суда <...> от <...>, которым
ФИО10, родившийся <...> в <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей;
по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ определено окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом время, прошедшее со дня провозглашения приговора – <...>.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Цой С.П., осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО10 осужден:
за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ.
Преступления совершены в <...> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
В апелляционной жалобе адвокат Голуб Е.В. в интересах осужденного ФИО10 с дополнениями к ней не согласен с приговором суда, указывает, что ФИО10 осужден необоснованно, умысел на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ не установлен; доказательств того, что он знал о них до обнаружения, не имеется; показания свидетеля «Кирилл» искажены в сторону обвинения не являются доказательством виновности ФИО10, поскольку не содержат сведений о боеприпасах и взрывчатых веществах, в то время, как «патронами», помимо боеприпасов, называются и другие предметы, используемые в различных отраслях. Полагает, что приговор суда основан на предположениях. Просит приговор отменить, оправдать ФИО10 в связи с непричастностью его к совершенному преступлению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10 не согласен с приговором, указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, умысел и его действия; он не знал о существовании боеприпасов и взрывчатых веществ.
При установлении его личности вопрос о воинской обязанности ему не задавался, вместе с тем в протоколе судебного заседания и приговоре отражено, что он военнообязанный; согласно справке из военкомата, оглашенной в суде, он снят с воинского учета. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражен вопрос и ответ защитника к государственному обвинителю о дате изготовления патронов; не оглашены справка военкомата о том, что он не пригоден к военной службе, справка о его консультации в Хабаровском филиале МНТК «Микрохирургия глаза» от <...>, которую он предоставлял следствию. Свидетель под псевдонимом «Кирилл» является его двоюродным племянником, с которым у него сложные отношения, свидетель его оговорил. В показаниях свидетеля имеются противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, несмотря на их правдивость. Суд исказил его показания, данные в ходе судебного разбирательства, не принял во внимание его показания о принадлежности патронов и боеприпасов отцу, который занимался охотой. Указывает, что дело рассмотрено необъективно, просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО3 указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений закона не допущено, оснований для его изменений не имеется.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <...> поступила оперативная информация том, что в доме, расположенном по адресу: <...> могут находиться предметы, ограниченные в гражданском обороте; в суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Прибыв на место, ФИО10 были объявлены цель визита, разъяснены права, предложено выдать объекты, ограниченные в гражданском обороте. ФИО10 выдал оружие и пояснил, что иные подобные объекты у него отсутствуют. В дальнейшем в ходе оперативных мероприятий в гараже были обнаружены и изъяты предметы, похожие на патроны, и вещество, похожее на порох, которые находились в красном металлическом ящике, стоявшем на видном месте. Вещество, похожее на порох, находилось в металлической банке с соответствующей этикеткой. Протокол осмотра подписан всеми присутствующими, в том числе, и ФИО10
Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, присутствовавший при проведении ОРМ. Нарушений закона при проведении ОРМ, влекущих признание недопустимыми полученных доказательств, не допущено.
Факт изъятия запрещенных к обороту предметов подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <...> и по существу не оспаривается осужденным.
Согласно заключению эксперта <...>э от <...>, вещество, изъятое <...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным баллиститным порохом.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, объекты, изъятые в ходе оперативных мероприятий по адресу: <...>, являются 15 промышленно изготовленными патронами кольцевого воспламенения калибра. 22 Long Rifle (5,6 мм), пригодными для производства выстрелов и предназначенными для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (винтовках «ТОЗ-8», «ТОЗ-16», комбинированном ружье «ИЖ-56-3 (Белка-3)» и другом оружии соответствующего калибра); 3 промышленно изготовленными патронами калибра 7,62x54R, пригодными для производства выстрелов и предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (пулеметах ФИО11 (ПК) и его модификаций (ПКС, ПКБ, ПКТ), модернизированном пулемете ФИО11 (ПКМ), ручном пулемете ФИО12 (ДП), и его модификаций (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперской винтовке ФИО13 (СВД), винтовке обр. 1891/30 г.г. и другом оружии, изготовленном под данный патрон); одним промышленно изготовленным патроном калибра 7,62x39 мм, пригодным для производства выстрелов и предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (карабине «СКС», автоматах «АК», «АКМ», пулемете «РПК» и в другом оружии, изготовленном под данный патрон).
Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Кирилл», следует, что он изредка бывал у ФИО10, в один из дней видел, как ФИО10 убирал коробку, в которой лежали различные патроны и металлическая банка с этикеткой с надписью «порох». ФИО10 сказал, что нашел это.
Представленные к апелляционной жалобе осужденным документы (исковое заявление ФИО6 к ФИО7 от <...>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению ФИО10) не являются доказательством оговора со стороны засекреченного свидетеля.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 оценены судом наряду с другими доказательствами и не свидетельствуют безусловно о невиновности ФИО10
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО10 не знал о хранившихся в гараже боеприпасах и порохе, оставшихся после смерти отца, не могут быть признаны состоятельными. ФИО10 длительное время (с 2015 года) постоянно проживает в данном доме, пользуется надворными пристройками, в т.ч. гаражом; как пояснила его сестра – свидетель ФИО8 – отец занимался охотой, ящик, в котором были обнаружены патроны и порох, находился в гараже всегда, еще при жизни их с осужденным и родителями; что в нем могут храниться патроны и порох, она знала; также знала, что в доме отца хранятся запрещенные предметы.
В судебном заседании ФИО10 пояснил, что с детства помнит, что отец хранил патроны и гильзы в красном металлическом ящике, в котором, согласно материалам дела, и были обнаружены боеприпасы и взрывчатое вещество. Сам ФИО10, обнаружив ружье отца, не сдал его, а спрятал. Таким образом, действия ФИО10 свидетельствуют о наличии умысла на хранение указанных предметов.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. Нарушений закона, влекущих признание недопустимыми полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий доказательств, не допущено. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «Кирилл» и свидетельствующих об оговоре им ФИО10, не имеется.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования с целью искусственного создания доказательств его виновности – привлечения засекреченного свидетеля – являются несостоятельными, поскольку свидетель под псевдонимом «Кирилл» был допрошен первый раз следователем <...>, т.е. до направления уголовного дела прокурору.
Отличие подписей данного свидетеля на протоколах его допросов, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, не ставит под сомнение проведение данных процессуальных действий, поскольку данное лицо было в ходе следствия засекречено. Кроме того, данный свидетель допрошен в судебном заседании непосредственно; сторонам предоставлена возможность задать ему вопросы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля под псевдонимом «Кирилл», требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО10, по делу отсутствуют.
Апелляционные жалобы содержат доводы, заявленные и в суде первой инстанции, которые проверены при рассмотрении дела и отвергнуты как способ защиты. Судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. То обстоятельство, что, согласно позиции ФИО10, боеприпасы и порох он не приобретал, а они остались после смерти его отца, дата изготовления боеприпасов, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не свидетельствует о непричастности ФИО10 к преступлению и не влияет на выводы суда о виновности его в незаконном хранении их.
Нарушений закона при назначении наказания не допущено. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного от <...> указания на неточности в протоколе судебного заседания не могут быть расценены как замечания на протокол судебного заседания, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела <...> осужденным пропущен срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания, вопрос о восстановлении срока не поставлен.
Эти доводы судебная коллегия рассматривает как доводы апелляционной жалобы.
По смыслу закона, дословного отображения в протоколе судебного заседания пояснений сторон не требуется. Указание во вводной части приговора при установлении личности о том, что ФИО10 является военнообязанным в то время как согласно представленным документам он признан негодным к военной службе и снят с воинского учета, не влияет на выводы суда о его виновности; состояние здоровья признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ходатайств об оглашении справки о консультации в Хабаровском филиале МНТК «Микрохирургия глаза» от <...> в судебном заседании не заявлялось. Состояние здоровья осужденного судом первой инстанции под сомнение не поставлено и принято во внимание.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ФИО10 документы, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо смягчения наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает внести изменения во вводную часть приговора, указав, что ФИО10 является невоеннообязанным. Данное обстоятельство не влечет за собой смягчение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО10 изменить:
Указать во вводной части приговора о то, что ФИО10 является невоеннообязанным.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Голуб Е.В. в интересах осужденного ФИО10 и осужденного ФИО10 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Мышкина Т.В.
Судьи Кудьявина Г.И.
ФИО9