РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05мая 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Самары в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, ФНС России о признании незаконным бездействия, обязании провести камеральную налоговую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Самары обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, ФНС России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения определенных действий, указав в обоснование что прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка информации Межрайонной ИФНС России No 22 по Самарской области о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Вояж», по результатам которых за период 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года установлено, что ООО «Вояж» участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации. В налоговых декларациях по НДС за периоды 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартала 2022 года ООО «Вояж» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 22 Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд:

- признать незаконным бездействие МИФНС России No 22 по Самарской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за период 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года ООО «Вояж»;

- обязать МИФНС России №22 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за период 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в отношении ООО «Вояж» в связи с установлением в дальнейшем после приема и завершения камеральной налоговой проверки обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям законодательства, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.07.2024, постановлено признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №22по Самарской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за период 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года ООО «Вояж».

Указано, что решение является основанием для исключения из обработки Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, ФНС России налоговых деклараций ООО «Вояж» по НДС за периоды с 1 по 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, в этой частирешение исполнено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение Советского районного суда г. Самары от 21.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.07.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административный истец - помощник прокурора Советского района г. Самары Мосталыгина А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала. Просила суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по НДС за период 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, представленными ООО «Вояж» ИНН № ОГРН № обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области провести камеральную налоговую проверку в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ по налоговым декларациям по НДС за период 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, представленными ООО «Вояж» ИНН № ОГРН № Прокурором указано, что в налоговых декларациях по НДС отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ. Однако, данные налоговые декларации приняты МИФНС России № 22 по Самарской области. В ходе камеральной проверки по налоговым декларациям НДС налоговый орган в установленный законом срок в силу п. 2 ст. 88 НК РФ осуществляет комплекс мер налогового контроля по установлению обстоятельств, указанных в п. 4.1 ст. 80 НК РФ. В случае установления обстоятельств, указанных в п. 4.1 ст. 80 НК РФ, налоговый орган налоговую декларацию считает непредставленной и в соответствии с п. 4.2 ст. 80 НК РФ направляет налогоплательщику уведомление, что налоговая декларация считается непредставленной. В связи со злоупотреблением права самого налогоплательщика после подачи налоговой декларации налоговый орган не принял полный комплекс мер в срок, установленный п. 2 ст. 80 НК РФ налогового контроля по установлению обстоятельств, указанных в п. 4.1 ст. 80 НК в результате бездействия по установлению обстоятельств, указанных в п. 4.1 ст. 80 НК РФ в результате бездействия территориального налогового органа, но в связи со злоупотреблением права самого налогоплательщика.

Кроме того, в случае замедления исполнения решения суда возможна сдача декларации за актуальные периоды или за иные налоговые периоды, что может привести к нарушению публичных интересов, а именно бюджета Российской Федерации, которое выражается в уменьшении иными организациями «выгодоприобретателями» уплаты налогов в бюджет путем отражения в бухгалтерских документах фиктивных сделок, влекущих увеличение расходной части вследствие неуплаты налогов в бюджет. Постановлением <данные изъяты> от 23.10.2024 решение <данные изъяты> от 27.05.2024 по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЛ о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж» об удовлетворении требований отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Указала, что согласно практике, нарушение процессуальных сроков не влечет отмены. Если суд обяжет провести камеральную проверку, результаты проверки нельзя незаконными за истечением сроков его проведения. Так, как не уложились в двухмесячный срок, не было определенных результатов, которые позволяли бы провести проверку правильно. Сейчас по истечению трехмесячного срока были проведены мероприятия контроля и установлены новые факты, которые существенно влияют на результат камеральной проверки

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ВОЯЖ» по доверенности ФИО3 административный иск не поддержал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> по доверенности ФИО7 требования административного иска не поддержала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные заинтересованные лица - УФНС по Самарской области, ФНС России, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (статья 6 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В письме ФНС России от 10 января 2019 года № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Эта позиция подтверждена также в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации", в частности в данном судебном акте указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Кодекса, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Кодекса.

Позиция также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0.

Указанная позиция получила свое развитие также в судебной практике по делам о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", в пункте 12 которого указано, что, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий. в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 1014, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 11 статьи 113 Кодекса).

Таким образом, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Налоговым органом в рамках трехмесячного срока камеральной налоговых проверок спорных деклараций ООО «Вояж» не удалось собрать все необходимые доказательства, чтобы установить факт подписания налоговой декларации(расчета) неуполномоченным лицом в связи, с чем декларации не аннулированы в установленные сроки, более того были приняты и камеральная налоговая проверка по спорным налоговым декларациям закрыта без нарушений.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствие с пунктом 4.1 ст.80 НК РФ может быть установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Налоговый орган на основании пункта 19 Административного регламента Федеральной налоговой службы России, утвержденного приказом Федеральнойналоговой службы России от 08.07.2019г. № ММВ-7-19/343@ имеет право отказать в приеме и дальнейшей обработке налоговой декларации, если в отношении руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице,предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент представления данных деклараций запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Вояж», отсутствовала, в связи с чем данные декларации были приняты.

Положения п. 4.1 ст. 80 применяется в отношении налоговых деклараций (расчетов), представленных после 01.07.2021.

Декларации по НДС за вышеуказанные периоды ООО «Вояж» представило после 01.07.2021.

На основании пп. 1 п. 4.1 ст. 80 налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Позднее при проведении в отношении <данные изъяты> № камеральных налоговых проверок, в ходе следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (обыск в квартире матери главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО8 - ФИО9) установлено, что <данные изъяты> ИНН № с целью получения налоговой экономии путем занижения реализации произведенной продукции привлекало аффилированное лицо ООО «Вояж», которое самостоятельно не вело финансово-хозяйственную деятельность, а действовало в интересах <данные изъяты> ИНН №. Следовательно, декларации по НДС, представленные ООО «Вояж» за 1-4 кв. 2021, 1 кв. 2022 являются ничтожными документами, не создающих каких-либо правовых последствий. В результате камеральных проверок деклараций по НДС суммы реализации по вышеуказанным декларациям доначислены <данные изъяты> ИНН №.

Кроме того, 21.08.2024 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством <данные изъяты> в особо крупном размере.

20.01.2025 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области из Следственного управления по <адрес> за исх. №/ от ДД.ММ.ГГГГ поступила копия протокола допроса подозреваемой ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу, зарегистрирована ( вх. №).

В ходе допроса подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, ФИО1 дала признательные показания относительно своей номинальности в должности директора ООО «Вояж», подтвердила, что не имела намерения вести реальную, добросовестную финансово - хозяйственную деятельность, что исполняла поручения незнакомых ей лиц, тем самым подтвердив, что ООО «Вояж» с 2019 года находилось под внешним руководством третьих лиц в своих интересах для получения необоснованной налоговой выгоды.

Прокуратура Советского района г. Самары, после получения вышеуказанной информации, в частности о том, что ФИО1 не является реальным директором ООО Вояж, в ходе анализа указанной информации усмотрела, что действия Инспекции по результатам завершения КНП деклараций ООО «Вояж» незаконны. Вследствие чего обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Инспекции, которые выразились в завершении КНП декларации ООО «Вояж» без нарушений. На момент принятия вышеуказанного решения о закрытии КНП без нарушений Инспекция действовала в рамках законодательства о налогах и сборах, т.к. не обладала информацией о том, что ФИО1 является номинальным руководителем.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.

Согласно пункту 11 Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС ’Налог-3")", информационное взаимодействие АИС ’Налог-3" с иными информационными системами осуществляется с обеспечением следующих требований: подтверждение достоверности и актуальности информации, передаваемой из АИС ’Налог-3" в иные информационные системы, а в случае установления недостоверности информации - обеспечение ее актуализации и информирование об этом изменении и о случаях выявления недостоверности информации заинтересованных участников информационного взаимодействия.

Технические и программные средства АИС "Налог-3" обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС "Налог-3", посредством: аутентификации и авторизации пользователей АИС ’Налог-3", осуществляющих формирование, размещение, изменение и удаление информации, а также действий по техническому и организационному сопровождению АИС ’Налог-3" (пункт 13).

Таким образом, АИС ’Налог-3", содержащая в себе реестр налоговых деклараций, предоставляет возможность актуализации достоверной информации, в том числе путем удаления недостоверных сведений.

Следовательно, установление фактов подписания налоговых декларации (расчетов) неуполномоченным лицом за пределами сроков камеральных налоговых проверок является основанием для признания в судебном порядке незаконными бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в спорных декларациях, так как в законодательстве отсутствует иной путь обеспечения законных интересов плательщиков налогов.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 по делу N А55-15930/2020.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 суд указал, что отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

На основании изложенного требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Советского района г. Самары, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, ФНС России о признании незаконным бездействия, обязании провести камеральную налоговую проверку удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по НДС за период 1 квартал 2021, 2 квартал 2021, 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, представленными ООО «Вояж» ИНН №, ОГРН №.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области провести камеральную налоговую проверку в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ по налоговым декларациям по НДС за период 1 квартал 2021, 2 квартал 2021, 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, представленными ООО «Вояж» ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Селезнева Е.И.