Дело № 2-98/2026 (2-738/2025; 2-4386/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-004344-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 января 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать сделку, заключенную 23.06.2023 г. между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно которой недвижимость: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1958 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, перешла в собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в равных долях каждой - ничтожной;

применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на недвижимость: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1958 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на недвижимость: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1958 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в июне 2023 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, была совершена сделка относительно недвижимости, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, договор составлен в простой письменной форме, переход права собственности по вышеуказанному договору осуществлен.

В результате совершенной сделки ФИО5, ФИО2, ФИО3 приобрели недвижимость: земельный участок с жилым домом, по вышеуказанному адресу.

ФИО1 в настоящее время проживает и зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме.

Зарегистрированными в нем так же значатся вышеуказанные лица. ФИО4, это дочь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются внучками.

Все вышеуказанные родственники после сделки отвернулись от ФИО1

ФИО1 является пожилым человеком, ей необходим уход, необходимо простое человеческое внимание, которое она от них не получает. И в связи с этим она решила выписать их, как она считала из своего жилого дома.

С просьбой о подаче иска о снятии с регистрационного учета вышеуказанных лиц, она обратилась к представителю, представитель по доверенности, запросила выписку из ЕГРН, в которой выяснилось, что все вышеуказанные лица являются собственницами в равных долях. По 1/3 доле каждая, вид права: общая долевая собственность, согласно выписке. Также выяснилось, что Н. умерла в январе этого года. В наследство еще никто из наследников на ее долю не вступил, согласно выписке из ЕГРН, доля числится еще за умершей, выписка от 09.08.2024 года.

Сама ФИО1 не может объяснить как произошло отчуждение вышеуказанной недвижимости. Не помнит, так так страдает хроническими заболеваниями, часто случаются гипетронические кризы, сама передвигаться не может. Как это случилось в 2023 году не может объяснить. Помнит только, что когда-то приезжала дочь с кем-то и она что-то подписывала не осознавая своих действий.

Считала, что составила договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), так как дочь обещала ей, что будет ухаживать за ней.

По факту оказалось, что был заключен договор купли-продажи, без передачи денег ФИО1, денег она не получала.

Таким образом, Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО2 от 23.06.2023 года, якобы заключенный между истцом и ответчиками, является ничтожной сделкой (положения ст. 169 ГК РФ применимы в данном случае, т.к. в результате фальсификации Договора истец лишилась права собственности на жилье, тогда как право на жилище гарантировано Конституцией РФ, следовательно, способ и цель сделки являются преступными и антисоциальными), а потому подлежит признанию судом недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца указанных выше объектов недвижимости.

Тем более, что речь идет о единственном жилье пожилого больного человека, право собственности на которое охраняется Конституцией РФ, полагаю возможным признать, заключенную между ФИО1 и ответчиками сделку ничтожной.

ФИО1 постоянно проживала, в течении сорока лет, и проживает в настоящее время в вышеуказанном доме, несет бремя ответственности за недвижимость, как собственник жилья, оплачивает коммунальные услуги, налоги и прочие расходы по сохранению недвижимости, производит ремонт жилого дома, ухаживает за земельным участком. Со стороны ответчиков помощи никогда не следовало.

Протокольным определением от 29 августа 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Динского района.

Истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО6 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики – ФИО2 и ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что признают исковые требования в полном объеме, а также о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им известны и понятны.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, заявления ответчиков ФИО2 и ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании иска, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление ответчика о признании иска от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования признали добровольно, в полном объеме заявленных исковых требований, о чем написали соответствующие заявления от 12.01.2026 г., суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая и принимая признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку, заключенную 23.06.2023 г. между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно которой недвижимость: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1958 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, перешла в собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в равных долях каждой - ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на недвижимость: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1958 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на недвижимость: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1958 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1958 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк