Решение по делу № 2-190/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16.06.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д., с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 395 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором по возврату суммы кредита. На дату уступки общая сумма задолженности составила 100 004 рубля 74 копейки, из них задолженность по основному долгу - 50 349 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование - 19 046 рублей 80 копеек, задолженность по иным платам и штрафам - 9 368 рублей 21 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 20 099 рублей 65 копеек, задолженность по государственной пошлине 1 140 рублей 94 копейки, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/ ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи право требования данного долга перешло к СВЕАП ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 395 рублей 94 коп. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не заявляется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что не оспаривают, что ФИО1 брала кредит в АО «Тинькофф банк». Но датой заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Сумму, которую брала в кредит, не помнит. Выплачивать платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она перестала с 2016 года в связи с финансовыми затруднениями. Кроме того, из предоставленного расчета невозможно установить, каким образом делался данный расчет, поскольку из него не виден период, за который рассчитана сумма долга, процентная ставка и т.п. Также указали, что истек срок исковой давности для предъявления требований по данному делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия не принимали.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска ООО «РСВ» являлись предполагаемые истцом обстоятельства заключения между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик взяла в кредит у Банка денежные средства, приняла на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 100 004 рубля 74 копейки, из них задолженность по основному долгу - 50 349 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование - 19 046 рублей 80 копеек, задолженность по иным платам и штрафам - 9 368 рублей 21 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 20 099 рублей 65 копеек, задолженность по государственной пошлине 1 140 рублей 94 копейки, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения указанного договора, истец предоставил Заявление-анкету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную последней (л.д.9) и акты приема передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/ТКС Уступки прав требования (цессии), из которых следует, что ФИО1 на дачу уступки права требования, имеет задолженность по кредитному договору№ в размере 78 764 руб. 15 копеек (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подготовки дела к рассмотрению, судом на истца была возложена обязанность представить в суд документы, подтверждающие заключение между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения средств по кредитному договору, платежные документы, подтверждающие перечисление кредитных средств, а также развернутый расчет задолженности по иску, с указанием периодов помесячно и сумм начисления процентов по долгу.

В связи с получением по делу возражений ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Тинькофф Банк», на который также, как и на истца была возложена обязанность представить суду документы, подтверждающие заключение между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по кредитному счету ФИО1, платежные документы, подтверждающие перечисление кредитных средств. На истца снова была возложена обязанность представить суду развернутый расчет задолженности по иску, с указанием периодов помесячно и сумм начисления процентов по долгу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, в частности, в том числе с учетом возражений ответчика, в судебном заседании невозможно установить факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на каких условиях он заключался, сумму, переданную в кредит, условия ее возврата, а также каким образом, ответчик исполнял свои обязательства по договору. Кроме того, суду не представлен подробный расчет задолженности, а имеющиеся в иске формулы, не являются подтверждением расчета задолженности и заявленной ко взысканию суммы. С учетом отсутствия материалов по делу, невозможно проверить его правильность и достоверность.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 309, 807, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного заявленного требования, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока давности, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Региональная служба взыскания» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 23.06.2023 на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина