Решение по делу № 2-3015/2025 от 17.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3015/2025

26RS0029-01-2025-005934-42

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Ставропольскому краю и начальнику Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Ставропольскому краю и начальнику Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела ФИО2 Л.А. на основании определения судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу об определении места жительства ребенка и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой номера паспорта РФ ФИО9 № вместо правильного паспорт №, без второго определения судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об определении места жительства ребенка об исправлении описок в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, прошитого вместе с ним, пронумерованного и скрепленного печатью Красносельского районного суда <адрес>, являющегося неотъемлемой частью исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении его законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела ФИО2 РФ проявила халатность, некомпетентность, непрофессионализм, не проверил соответствие сведений в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортными данными заявителя (ФИО9) и незаконно возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по светокопии заявления ФИО9 Пятигорским отделом ФССП России исполнительное производство №-ИП было прекращено.

02.03.2023 г. исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский отдел ФССП России незаконно отдал неуполномоченному, не имеющему доверенность, лицу - ФИО6, о чем в материалах исполнительного производства №-ИП имеется отметка.

Неправомерными действиями судебных приставов исполнителей: ФИО4 Л.A., ФИО7 и ФИО1 причинены ФИО3 нравственные страдания, материальные расходы по оплате доверенностей представителям, оплаты услуг представителей.

Возбужденное исполнительное производство было внесено в базу исполнительных производств ФССП России и стало общедоступным, а полученное заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства предъявлялось заявителем при обращении в государственные органы. Что привело к многочисленным судебным разбирательствам.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей с ФССП России в свою пользу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли.

От представителя ответчика ФССП России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, отказать в полном объеме.

От истца ФИО3 по электронной почте поступило ходатайство о предоставлении эффективных средств правовой защиты и участии в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края путем подключения по веб конференции, также просит не рассматривать гражданское дело без его участия.

Принимая во внимание отсутствие в Пятигорском городском суде Ставропольского края соответствующего оборудования и как следствие - технической возможности подключения участника судебного разбирательства по веб конференции, и учитывая, что административный истец, которому разъяснено его право участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ, данным правом не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с административным иском к ГУ ФССП по Ставропольскому краю и начальнику Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - ФИО5 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Как указано в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор, суд оставил без внимания и оценки тот факт, административным истцом заявлен ряд требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства. Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 заявил требования к о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, также о взыскании с ответчика - ФИО8 по Ставропольскому краю денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ГУ ФССП по Ставропольскому краю и начальнику Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года выполнен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП по Ставропольскому краю и начальнику Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Решением,,,

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151. п. 1. ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно па судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 15, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 11 июня 2025 года имеется указание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года об обеспечении иска по делу об определении места жительства ребенка и исполнительного листа № ФС 039529251 от 14 октября 2022 года, и не выяснил, является ли это исполнительное производство в настоящее время оконченным.

Во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11 июня 2025 года, судом запрошены указанные материалы исполнительного производства.

В материалы гражданского дела представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №-ИП (впоследствии зарегистрировано под номером №-ИП после отмены окончания исполнительного производства (постановление начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ)), возбужденного на основании определения судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу об определении места жительства ребенка и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 года судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО10, на момент рассмотрения административного дела окончено 21.05.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 о прекращении исполнительного производства.

Истец в своем исковом заявлении (по делу № решение отменено, новый номер рассмотрения спора дело №) ссылается на описку, допущенную в исполнительном документе в номере паспорта взыскателя (ФИО9), выданном на основании вступившего в законную силу определении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, исполнительного производство №-ИП возбуждено незаконно. Также истец указывает, что после прекращения исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ выдан неуполномоченному лицу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства предъявлялась заявителем при обращении в государственные органы, что привело к многочисленным судебным разбирательствам. В результате, все перечисленные действия должностных лиц, причинили истцу моральные страдания.

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства №-ИП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым было определено место жительство несовершеннолетнего ребенка с матерью, до вступления решения суда по делу № в законную силу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (либо без него, в установленных законом случаях) и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (отобрании) ребенка ФИО9

Заявление о возбуждении исполнительного производства также не противоречило нормам действующего законодательства, предъявленный к исполнению исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем требованиям указанной статьи.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП личности взыскателя, его паспортные данные были установлены и никем не оспорены. Данные действия никаким образом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не нарушают законных прав и интересов ФИО3, его личность установлена и идентифицирована верно.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Исполнительный лист серии ФС № был получен представителем ФИО9 - по доверенности ФИО6

Сами по себе идентификационные данные взыскателя, как стороны исполнительного производства, на ход исполнительного производства влиять не могут, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направляет запросы в учетно-регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника, что подразумевает работу пристава непосредственно с идентификаторами самого должника.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (2).

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершать определенные исполнительные действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП личность взыскателя, его паспортные данные были установлены и никем не оспорены. Данные действия ни каким образом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не нарушают законных прав и интересов ФИО3, его личность установлена и идентифицирована верно. Постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно, никем не отменено. Взыскатель имел право на получение указанного постановления и предъявления его в различные инстанции при обращении.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, так как не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом в ходе разбирательства не установлен факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных не имущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рамках рассматриваемого искового заявления, действия должностных лиц не влекут последствий в виде нарушения личных не имущественных прав.

С учетом изложенного оснований для взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному гражданскому делу исковых требованиях, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, СНИЛС №) к ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Ставропольскому краю и начальнику Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион рублей), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.

Судья С.М. Суворова