Дело № 2-1566/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009983-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2013 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 14.02.2018 года по 22.07.2024 года в размере 642 110,70 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал следующее. В соответствии с кредитным договором <***> от 03.04.2013 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 банк предоставил ответчику кредит в сумме 774 408,61 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Надлежащее исполнение Заемщиком кредитного обязательства было обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.10.2018 года с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612 092,40 руб., из которых сумма основного долга – 362 573,44 руб., сумма процентов – 140 912,30 руб., сумма пени – 93 437,67 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 169,00 руб. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.04.2019 установлено процессуальное правопреемство по делу №, произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Считает факт возникновения залога, факт неисполнения обязательств по кредитному договору и факт процессуального правопреемства подтверждённым вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежащим доказыванию. Решением единственного участника № 5 от 18.12.2023 ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар». Решением суда от 08.04.2019 кредитный договор не был прекращен и продолжал действовать до момента его фактического исполнения. Ответчик погасил задолженность по решению суда лишь 22.07.2024. Истец произвёл расчёт задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 14.02.2018 по 22.07.2024, что составило сумму 642 110,70 рублей. Факт исполнения решения суда от 29.10.2018 года не означает прекращение залога, транспортное средство на торгах не реализовано, так что истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.10.2018 г. по делу № по иску ПАО «Банк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлены следующие обстоятельства.

03 апреля 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автотранспорта, а именно автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно. По вине ответчика ПАО «Плюс Банк» нанесен ущерб в размере 596 923 рубля 40 копеек. За ФИО1 числится задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2013 года в размере 596 923 рубля 40 копеек.

ПАО «Плюс Банк» ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся кредитору по кредитному договору. Однако ответчиком требования истца не исполнены, сумма кредита и процентов не возвращена.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.10.2018 г. по делу № с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2013 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 362 573,44 руб., задолженность по процентам 140 912,30 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 93 437,67 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 15 169,00 руб., а всего 612 092,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.04.2019 г. по делу № произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар». Сведений об ИНН, ОГРН юридического лица указанное определение не содержит.

18.12.2023 г. решением № 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (№) изменено наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар», сокращённое фирменное наименование: ООО ПКО «Норд Стар».

25.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице с №.

Ответчик не возражал против того, что истец и указанное в определении Советского районного суда г.Краснодара от 08.04.2019 г. по делу № ООО «Норд Стар» являются одним и тем же лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств истец основывает на предусмотренной кредитным договором от 03.04.2013 г. <***> обязанности ответчика как заёмщика перед ПАО «Плюс Банк» уплачивать проценты на сумму займа.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.04.2019 г. по делу № замена истца в порядке правопреемства в рамках конкретного судебного дела, в связи с чем к ООО ПКО «Норд Стар» перешли права и обязанности истца по соответствующему судебному делу.

При этом в указанном определении не установлен объём прав (требований) которые были уступлены ООО «Норд Стар», заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.10.2018 г. по делу № требования о взыскании процентов за период по 22.07.2024 г. не заявлялись и не рассматривались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В исковом заявлении истцом признан факт того, что задолженность по Заочному решению Советского районного суда г.Краснодара от 29.10.2018 г. по делу № полностью погашена 22.07.2024 г., в связи с чем все перешедшие к истцу права требования в рамках указанных судебных постановлений по делу № полностью погашены.

В материалы дела не представлено договора уступки прав требования (цессии) или иного документа, подтверждающего переход к истцу от ПАО «Плюс Банк» права на получение процентов по кредитному договору от 03.04.2013 г. <***> в объёме, превышающим сумму взыскания по заочному решению Советского районного суда г.Краснодара от 29.10.2018 г.

Согласно представленной в материалы дела сведений официального сайта Банка России (www.cbr.ru) о лицензировании участников финансового рынка у организации с № соответствующему ИНН истца ООО ПКО «Норд Стар» отсутствует лицензия на осуществление банковской либо иной деятельности в области финансовых рынков.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 г. №-КГ24-2-К4 (УИД 77RS0№-87).

В материалах настоящего дела отсутствует письменное согласие ответчика на уступку прав требований по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из объяснений ответчика следует, что указанное согласие ПАО «Плюс Банк» не предоставлялось.

Истцу, не имеющему лицензии Банка России, могло быть уступлены только право (требования) в отношении задолженности по кредитному договору, взысканной в пользу банка в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 18-КГ16-76, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-79).

Истцом не предоставлялось и в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания процентов по кредитному договору за требуемый истцом период по 22.07.2024г.

Таким образом у истца отсутствует право на получение по кредитному договору от 03.04.2013 г. <***> процентов за пользование кредитными средствами за период по 22.07.2024 года.

Согласно представленных в материалы дела сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, года выпуска: 2012, находится в залоге в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 03.04.2013 г. <***>, залогодержателем является истец ООО ПКО «Норд Стар» (№).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Из п. 2 ст. 352 ГК РФ следует, что Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Исковые требования обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство являются производными, в отсутствие у истца права на взыскание денежных средств по обеспеченному залогом обязательству, у него отсутствует право требовать обращения взыскания.

Поскольку все уступленные истцу права (требования) по обязательствам из кредитного договора от 03.04.2013 г. <***>, обеспеченные залогом, погашены 22.07.2024 г., то залог указанного транспортного средства считается прекращённым с 22.07.2024 г. Истец не в праве требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом указывается, что по кредитному договору возврат суммы кредита и уплату процентов в полном объёме ответчику необходимо было произвести в течение 60 месяцев, то есть по 03.04.2018 г. (03.04.2013 + 60 месяцев (5 лет) = 03.04.2018).

Истец обратился в суд с иском 21.08.2024 г.

На дату обращения истца в суд со дня истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору (с 03.04.2018 г.) прошло более 6 лет, а со дня вынесения заочного решения суда от 29.10.2018 г. - более 5 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору в течение последних трёх лет.

Ответчик пояснил, что соответствующие действия не совершались.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.).

Таким образом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК предусмотрена процессуальная обязанность, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. При том, что истец является субъектом коммерческой деятельности и профессиональным участником соответствующих отношений, осведомлен о своих правах и обязанностях, и способен с достаточной степенью определённости понимать юридические последствия своих процессуальных действий (бездействия).

Основания для возмещения издержек путём взыскания расходов по уплате госпошлины отсутствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истец такой стороной не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2013 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 14.02.2018 года по 22.07.2024 года в размере 642 110,70 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объёме.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 13 мая 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук