УИД: 76RS0015-01-2022-000252-42
Дело № 2-670/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, выделении доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, выделении доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 24 января 2019 г. умер его отец ФИО4 После смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена в июле 2012 г. в период брака с ФИО2 и оформлена на нее же. Поскольку наследодатель не составил завещания на квартиру, она должна перейти наследникам по закону. Наследниками первой очереди являются истец ФИО1 (до смены фамилии - Колпаков) Александр Валентинович (сын наследодателя), ответчик ФИО2 (супруга наследодателя), второй сын ФИО5. 23 июля 2019 г. истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о выделении доли в праве собственности на спорное жилое помещение и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ответ до настоящего времени не получил. Соглашение о выделении доли в праве собственности на квартиру между наследниками не достигнуто. 14 апреля 2020 г. ФИО2 подарила спорную квартиру своему сыну ФИО3 Просит признать недействительным договор дарения спорного помещения в части передачи ФИО3 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, выделить и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное помещение с прекращением права ФИО3 на указанную долю в спорном помещении.
Также истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11061 рубль, оплаты услуг представителя 100000 рублей, расходов по оформлению доверенности 200 рублей, почтовых расходов 357 рублей. Также истец просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, указав, что первоначально исковое заявление было подано в суд 21 января 2022 г., в нем ошибочно был указан адрес спорной квартиры по улице Республиканская. 27 января 2022 г. иск был возвращен в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ярославля. В настоящем заявлении адрес спорной квартиры указан правильно, в связи с чем причина пропуска срока обращения в суд является уважительной.
Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО1 недостойным наследником, указав, что при разделе имущества с бывшей супругой ФИО4 выплатил своему сыну ФИО1 по требованию последнего его долю в будущем наследстве в виде 2/3 стоимости автомобиля Нива. Полагает, что ответчик не имеет права на спорное помещение, которое приобретено совместно с супругом. До настоящего времени она выплачивает кредитные средства, взятые на покупку квартиру. Указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки от 14 апреля 2020 г..
Определением суда от 04 августа 2022 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании каждый в отдельности поддержал первоначальные требования, встречные требования не признал, пояснили, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом отца истца и ответчика. Для приобретения квартиры наследодателем были вложены денежные средства от продажи квартиры по улице Лисицына, являющейся его личной собственностью. Полагают, что доля отца в спорной квартире составляет 1/2, которая подлежит разделу в равных долях между наследниками. Истец общался с отцом до последнего дня жизни последнего, навещал по мере возможности дома и в больнице. Каких-либо противоправных действий в отношении отца не совершал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании первоначальные требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения. Указали, что в связи с отчуждением квартиры выделение доли в ней в настоящее время невозможно. По существу требований ответчик пояснила, что спорная квартира была куплена за 7,5 миллионов рублей, из которых 5 миллионов стоила квартира, 2,5 миллиона – стоимость мебели и обстановки в квартире, оставленными прежними хозяевами. Квартира была куплена на заемные и кредитные средства, взятые в банках и в СПОК "Капитал", где ответчик является директором. До настоящего времени ответчик выплачивает кредиты. Супруг ФИО4 проживал в деревне, получал пенсию, на которую жил один. Не знает, на что супруг потратил денежные средства от продажи квартиры на улице Лисицына, в семейный бюджет деньги от продажи квартиры не вкладывались. За все время болезни супруга ФИО1 не общался с отцом, не помогал, не навещал, сменил фамилию, из-за чего отец вычеркнул его из своей жизни. Выплатив истцу деньги от продажи автомобиля, супруг полагал, что рассчитался с ним. Ответчик и ее представитель в последнем судебном заседании не поддержали встречные требования о признании ФИО1 недостойным наследником.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресам: <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно положению пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По делу установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1992 г.
24 января 2019 г. ФИО4 умер.
Наследниками ФИО4 по закону первой очереди являются: супруга ФИО2, сын ФИО1 (ранее - Колпаков) Александр Валентинович, сын ФИО5. Иных наследников судом не установлено.
При жизни 08 августа 2014 г. ФИО4 было составлено завещание, согласно которому земельный участок, кадастровый номер 76:04:021201:16, общей площадью 43043 кв.м., по адресу: <адрес> он завещает сыну ФИО5, а земельные участки с кадастровыми номерами 76:04:021201:18 и 76:04:021201:10, площадями 127018 кв.м. и 89535 кв.м., по адресу: <адрес> - супруге ФИО2
На момент смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>
Истцом ФИО1 к разделу заявлено указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 91 кв.м., по адресу: <адрес> была приобретена ФИО9 по договору купли-продажи от 25 апреля 2013 г. за 5000000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах государственной регистрации 07 мая 2013 г.
Приобретение спорной квартиры имело место в период брака с ФИО4
Судом установлено, что на основании договора на приобретение квартиры в личную собственность граждан от 08 июля 1992 г. в собственности ФИО4 находилась квартира по адресу: <адрес>. На момент приватизации ФИО2 не имела никаких прав на данное помещение, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, что никем не оспаривается.
По договору купли-продажи от 07 апреля 2010 г. ФИО4 продал квартиру по улице Лисицына за 1950000 рублей. Поскольку данная квартира являлась личной собственностью ФИО4, денежные средства, полученные от продажи данного помещения, также являются личными средствами наследодателя.
Приобретение супругами спорного жилого помещения по адресу: <адрес> было в 2013 г., то есть по истечении более 3 лет с момента продажи ФИО4 принадлежащей ему квартиры на улице Лисицына. У суда не имеется оснований полагать, что деньги от продажи этой квартиры были вложены в покупку спорной квартиры. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира по проспекту Ленина являлась ее личной собственностью, ее супруг ФИО4 не вкладывал денежные средства в приобретение данного помещения, проживал в деревне на свою пенсию в размере 16000 рублей.
Само по себе наличие зарегистрированного между супругами брака предполагает, что все имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым. При этом, не имеет правового значения работает один из супругов или нет.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств внесения в покупку спорной квартиры личных средств ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что она одна брала кредит на покупку спорной квартиры и выплачивает его по настоящее время, ее умерший супруг не вкладывался в приобретение данного помещения, в связи с чем квартира является ее личной собственностью, не основаны на приведенных выше нормах права, в частности статьях 34, 39 СК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, их доли в праве собственности на квартиру являются равными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 25 марта 2020 г. ФИО2 подарила спорную квартиру своему сыну ФИО3 Договор дарения зарегистрирован в органах государственной регистрации 14 апреля 2020 г.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором оспаривает данный договор в части дарения 1/6 доли в праве собственности на спорное помещение.
ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 25 марта 2020 г.
В данном случае договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год и истек 14 апреля 2020 г. (с момента государственной регистрации перехода права собственности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспаривая договор от 25 марта 2020 г., истец первоначально обратился в суд с иском 21 января 2022 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено и сторона истца на них не ссылалась.
ФИО1 достоверно было известно о том, что спорная квартира является наследственным имуществом ФИО4, поскольку 24 июля 2019 г. он обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии всего наследства своего отца, в том числе спорной квартиры, о чем он пояснил в суде.
Истец полагает, что первоначальное обращение в суд с иском 24 января 2022 г. имело место в течение трех лет с даты смерти ФИО4 (24 января 2019 г.). Однако по требованиям об оспаривании договора дарения законодателем установлен специальный срок исковой давности в один год.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным договор дарения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Выдел доли супруга в совместно нажитом имуществе в настоящее время невозможен по причине отчуждения спорного имущества. При этом, истец не лишен права защитить свои нарушенные права в указанной части в ином порядке.
Разрешая встречные требования ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование встречных требований, в частности, что ФИО1 претендует на наследство отца без законных на то оснований, не общался с наследодателем перед смертью, не навещал его в больнице, не был на похоронах, не свидетельствуют о совершении наследником противоправных действий в отношении наследодателя.
Помимо этого, встречные исковые требования ФИО2 и ее представитель не поддержали в последнем судебном заседании.
С учетом изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по оплате юридических услуг, выдаче доверенности, почтовые расходы понесены ФИО1 в связи с подачей первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, а потому возмещению не подлежат.
Оплаченная ФИО2 государственная пошлина при подаче встречного иска возмещению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлялся отказ от встречных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева