УИД 35RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 ноября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при ведении письменного протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, которым просит в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать с ответчика 132657,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Terrano, государственный номер <***>, застрахованному на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 44350003010000 000432073 (страхователь ФИО2). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ21140, государственный знак <***>. Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 132657,90 рублей. Поскольку на момент ДТП согласно сведениям компетентных органов гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ21140, государственный знак <***>, отсутствуют, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил согласно иску о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном отзыве по иску указал, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» получил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, вину в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признает, в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ21140, государственный знак <***>, на момент ДТП машина принадлежала ему по договору купли-продажи, данный автомобиль на себя не регистрировал, договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключал.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты на 3 км. автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ21140, государственный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно п 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с установлением, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты на 3 км. автодороги обход <адрес>, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ21140, государственный знак <***>, в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Terrano, государственный номер <***>, совершив с ним столкновение.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Nissan Terrano, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО/ущерб в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия 44350003010000 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с предусмотренным вариантов выплаты страхового возмещения-ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

На основании страхового акта N0019010958-001 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 132657,90 рублей посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО "РРТ", что подтверждается платежным поручением N122199 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №МНВ_СЗ_22_0002858.

Судом установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП–ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ21140, государственный знак <***>, был зарегистрирован на ФИО6

Суд учитывает, что регистрация транспортных средств влечёт их допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учёта, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных объяснений ответчика ФИО3, сведений, указанных в постановлении о назначении административного наказания по факту ДТП, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ21140, государственный знак <***>, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ21140, государственный знак <***>, на момент происшествия застрахована не была, данные обстоятельства следуют из письменных объяснений ответчика, административных материалов по факту ДТП.

В соответствии со сведениями ФИО1 Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору ОСАГО застраховано не было, ранее действовавший договор ОСАГО в связи с использованием транспортного средства ВАЗ21140, государственный знак <***> (полис ККК 3011988234 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») прекратил действие на запрашиваемую дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспорена, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,-ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент столкновения по договору ОСАГО застрахована не была. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 132657,90 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном к возврату размере - 3853 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 132657 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 рубля 16 копеек, всего 136511 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.Д.Дурягина